Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-10006/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2019 г. N Ф10-1984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А08-7171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис": Хапилин А.В., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2019, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: Колесников А.А., представитель по доверенности N 06/19 от 09.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": Брудковский Н.И., представитель по доверенности N 3 от 01.01.2018, выдана сроком по 31.12.2020, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 по делу N А08-7171/2018 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к Управлению федеральной антимонопольной службе по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения от 13.06.2018 по делу N 349-17-АЗ и предписания от 13.06.2018 N53,

третье лицо: ООО "Газсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения по делу N 349-17-АЗ и предписания N53 от 13.06.2018 Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Белгородской области).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газсервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не совершало действий, которые могли привести к ограничению конкуренции на рынке проведения поверок приборов учета газа на территории Белгородской области.

Ссылается на то, что у ООО "Газсервис" отсутствует право осуществлять поверку приборов учета без их демонтажа на месте эксплуатации.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Управление указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, совершив действия по вытеснению ООО "Газсервис" с рынка проведения поверок приборов учета газа, путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО "Газсервис" нормативно правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае не прохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, которые в результате создали возможность ограничения конкуренции на рынке проведения проверок приборов учета на территории Белгородской области и ущемили права ООО "Газсервис".

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном суду отзыве ООО "Газсервис" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Газсервис" просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Газсервис" о создании препятствий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к доступу на рынок поверки приборов учета газа (счетчиков газа) путем введения абонентов в заблуждение относительно законности проводимых третьим лицом поверок.

На основании поступившего обращения ООО "Газсервис" должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была проведена проверка по вопросу соблюдения Обществом антимонопольного законодательства.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о создании заявителем препятствий к доступу ООО "Газсервис" на рынок поверки приборов учета газа (счетчиков газа) путем введения абонентов ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в заблуждение относительно законности проводимых ООО "Газсервис" поверок.

Решением от 13.06.2018 по делу N 349-17-АЗ УФАС по Белгородской области действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по вытеснению ООО "Газсервис" с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа) путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО "Газсервис" нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, которые в результате создали возможность ограничения конкуренции на рынке проведения поверок приборов учета (счетчиков газа) на территории Белгородской области и ущемили права ООО "Газсервис", признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, нарушающим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" было выдано предписание N 53 от 13.06.2018, которым заявителю предписано в срок до 16.07.2018 прекратить нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем:

- отзыва направленных ранее уведомлений о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО "Газсервис" нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений в адрес абонентов (за исключением абонентов со свидетельствами о поверке от 28.07.2016 N АД1601 и от 14.03.2017 N ГГ1751);

- принятия мер по недопущению отказа в принятии свидетельств, выданных ООО "Газсервис" без наличия документов, подтверждающих недействительность выданных свидетельств в виде издания соответствующих приказов по структурным подразделениям, ответственным за прием документов от абонентов.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС по Белгородской области, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение;

2) совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением;

3) совершенное действие (бездействие) привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, либо его недоказанность антимонопольным органом, исключает возможности привлечения лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов определен "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка N 220 данный Порядок используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе, при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 данного Порядка; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Как усматривается из материалов проверки, согласно данным аналитического отчета от 17.01.2018, составленного руководителем УФАС по Белгородской области, что по результатам анализа рынка услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений в географических границах Белгородской области, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений в географических границах Белгородской области с долей за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года - 98% и за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года - 96%.

Таким образом, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" положение по оказанию услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений в географических границах Белгородской области является доминирующим.

Представленными материалами также подтверждено, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" уведомляло своих абонентов о несоответствии деятельности и документов о поверке ООО "Газсервис" нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, указывая на возможность начислять платежи по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его незамене на новый прибор учета, в том числе, делая вывод о неисправности прибора учета.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что на момент изготовления, направления ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (июнь - август 2017 года) абонентам данных уведомлений сведениями о недействительности свидетельств, выданных ООО "Газсервис" (за исключением свидетельств о поверке от 28.07.2016 N АД1601 и от 14.03.2017 года N ГГ1751), ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" не располагало.

Правовое регулирование в сфере обеспечения единства измерений, порядок проведения поверки счетчиков газа осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" далее - Закон об аккредитации), Приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 1815 от 02.07.2015, "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Статьей 4 Федерального закона N 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО "Газсервис" имеет аккредитацию в области обеспечения единства измерений (аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, выданный Федеральной службой по аккредитации N РОСС RU.0001.310365) сроком действия с 04.04.2014 по 04.04.2019 в области поверки средств измерений (первичной при выпуске из производства, первичной после ремонта, периодической) расходомеров, счетчиков газа с диапазоном измерений от 0,016-16 м3/ч (класс погрешности ПГ +-(0,9-5)%).

07.07.2017 на основании приказа N ЮФО - вн/4-ПО Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам Федеральной службой по аккредитации действие данного аттестата приостановлено до 06 октября 2017 года.

Приказом Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам от 14.09.2017 N ЮФО/31-в "О возобновлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью, аккредитованного в области обеспечения единства измерений, (аккредитации N РОСС RU.0001.310365), в отношении всей области аккредитации" действие аттестата аккредитации ООО "Газсервис" возобновлено.

Таким образом, установлено, что ООО "Газсервис" являлось аккредитованным лицом на право проведения поверки счетчиков газа, в том числе с использованием средств измерений, зарегистрированных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в Государственном Реестре измерений, одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа) на территории Белгородской области.

Государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц и ее территориальными органами (Росаккредитация) (пункт 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, статья 8 Закона N 412-ФЗ).

Поскольку государственная функция по контролю за соблюдением за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Федеральной службой по аккредитации и ее территориальными органами, антимонопольный орган пришел к выводу, поддержанному судом области, о том, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО "Газсервис" нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, осуществлены заявителем с нарушением закона.

Признавая ошибочным довод ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о том, что Общество не может ограничить конкуренцию на рынке проведения поверок приборов учета газа, поскольку не действует на данном рынке, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям подпункта "в" пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа в случае, когда срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Услуга по проведению поверки приборов учета газа не имеет самостоятельной потребительской ценности, и потребитель не имеет заинтересованности в получении этой услуги при отсутствии поставок газа.

ООО "Газсервис" является аккредитованным лицом в области поверки средств измерений, лицом на право проведения поверки счетчиков газа (первичной при выпуске из производства, первичной после ремонта, периодической) расходомеров, счетчиков газа с диапазоном измерений от 0,016-16 м3/ч (класс погрешности ПГ +-(0,9-5)%), исключая период приостановления действия аттестата аккредитации (с 07.07.2017 по 14.09.2017 года).

Согласно представленным отчетным данным ООО "Газсервис", за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 количество поверок приборов учета газа на территории Белгородской области, проведенных ООО "Газсервис", составляет 2473, за период с 01.07.2017 по 06.07.2017 - 53. После 07.07.2017 ООО "Газсервис" поверочную деятельность на территории Белгородской области не осуществляло.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы, что установленные действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" содержат в себе признаки злоупотребления доминирующим положением и нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, в том числе в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (на основании решения по делу) комиссия выдает предписание нарушителю.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание, как верно отметил суд первой инстанции, содержит указания на конкретные действия, направленные на прекращение выявленного антимонопольным органом нарушения Закона о защите конкуренции, которые должен совершить и от которых должен воздержаться заявитель.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о законности решения антимонопольного органа, а также, соответственно, о законности предписания Белгородского УФАС России, выданного на основании указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которым не была дана оценка. Они направлены на несогласие с имеющимися в решении выводами и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты как основания для отмены судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Однако, исходя из требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Подлинник указанного документа представлен не был.

В этой связи, вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 по делу N А08-7171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов