Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-614/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф05-4234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-39700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

протокол судебного заседания ведет Зайналовым А.З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Дружба-2" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-39700/18, принятое судьей Ковалем А.В. по заявлению садового некоммерческого товарищества "Дружба-2" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по иску садового некоммерческого товарищества "Мичуринец" к садовому некоммерческому товариществу "Дружба-2" о понуждении к совершению действий,

при участии в заседании:

от садового некоммерческого товарищества "Дружба-2" - Романова Г.И. выписка от 25.06.2017; Серегин А.А. по доверенности от 17.10.2017,

от садового некоммерческого товарищества "Мичуринец" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество "Мичуринец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Дружба-2" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему иску ликвидировать за свой счет вторую, установленную без надлежащих оснований, точку присоединения энергопотребляющих устройств СНТ "Дружба 2" к электрическому кабелю АВВБшв 3*150+1*50 мм 2, принадлежащему истцу, расположенную в здании насосной станции размерами 4.5x6,0 метров, с демонтажем всего вспомогательного оборудования, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить право истцу произвести ликвидацию и демонтаж своими силами или силами привлеченных специализированных организаций с возложением понесенных истцом затрат на такую ликвидацию и демонтаж на ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От СНТ "Дружба-2" поступило заявление о взыскании 40 000 руб. - судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-39700/18 заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Дружба-2"обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае СНТ "Дружба-2" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.

Как указано в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор о юридическом обслуживании от 21.06.2018. N 5/2-18Ю; дополнительное соглашение к договору о юридическом обслуживании N 5/2-18Ю от 24.09.2018.; дополнительное соглашение к договору о юридическом обслуживании N 5/2-18Ю от 20.11.2018.; акт выполнения услуг к договору о юридическом обслуживании N 5/2- 18Ю от 27.11.2018; платежные поручения N 9 от 27.11.2018 на сумму 5 000 руб., N 313299 от 04.07.2018 на сумму 20 000 руб., N5 от 27.09.2018 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что в платежных поручениях N 313299 и N 5, в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на договор о юридическом обслуживании от 21.06.2018 N 5/2-18Ю либо на номер настоящего дела, либо иные сведения, позволяющие установить наличие взаимной связи между произведенными платежами и рассмотрением настоящего дела, вследствие чего данные платежные поручения не обладают признаками относимости и допустимости доказательств понесенных ответчиком судебных расходов.

При этом апелляционный суд также обращает внимание, что в силу п. 4.1 договора о юридическом обслуживании стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплата в размере 20 000 руб. осуществляется в срок не позднее 20.07.2018, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу на первом судебном заседании стоимость услуг составляет 20 000 руб., стоимость услуг за участие в рассмотрении апелляционной жалобы составляет 15 000 руб.

Вместе с тем, в спорных платежных поручениях в назначении платежа содержится указание на помесячную оплату юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно своих заявлений в банк об изменении назначения платежа, составленных после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин невозможности представления ответчиком указанных доказательств в суде первой инстанции, равно как и невозможности своевременного совершения юридически значимых действий, и, следовательно, не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела в размере 5 000 рублей, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в данной части.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительный объем изучаемых доказательств, а также то, что производство по делу было прекращено судом в предварительном судебном заседании в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу СНТ "Дружба-2" на оплату услуг представителя в сумме не более 5 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-39700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская