Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-17802/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А60-42501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца: Ситдиков Р.З., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года

по делу N А60-42501/2018, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СД" (ОГРН 1028600948595, ИНН 8603001898)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОТЕКС" 2 280 399 руб. 20 коп., в том числе:

- 2 206 588 руб. 40 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате транспортных услуг, оказанных истцом в период с января по июнь 2018 года на основании договора N 1218/17 от 27.11.2017,

- 67 149 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 23.07.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствам по день вынесения решения (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет взысканной задолженности был рассчитан неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 1218/17 от 27.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги (далее - услуги) по перевозке пассажиров и грузов (см. Приложение N 1) в пункт назначения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить установленную настоящим договором провозную плату.

При наличии технических возможностей исполнитель может на основании письменной заявки заказчика оказать дополнительный объем услуг, перечень, виды, объемы, стоимость и сроки оказания которых согласовываются сторонами (п.1.1-1.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 1218/17 от 27.11.2017 истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 3 128 321 руб. 60 коп., а именно:

- N 01 от 31.01.2018 на сумму 507 364 руб. 60 коп.,

- N 02 от 28.02.2018 на сумму 440 789 руб.,

- N 03 от 31.03.2018 на сумму 549 797 руб. 40 коп.,

- N 04 от 30.04.2018 на сумму 551 626 руб. 40 коп.,

- N 05 от 31.05.2018 на сумму 554 187 руб.,

- N 06 от 30.06.2018 на сумму 524 557 руб. 20 коп.

Оплата транспортных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней, после составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры за прошедший месяц (п.2.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов N 1218/17 от 27.11.2017 ответчиком не оспаривается.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с января по июнь 2018 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные ему истцом услуги частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 2 206 588 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания транспортных услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, что подтверждается, уведомлением о вручении определения от 08.08.2018 по юридическому адресу ответчика (л.д.5, т.1). Вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил, возражения на иск не заявил. Ответчиком были представлены лишь возражение относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой мирового заключения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Размер задолженности доказывается двусторонними документами: актом сверки задолженности, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Конкретных замечаний к расчёту долга ответчик не указал, других доводов в апелляционной жалобе не заявил.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 149 руб. 84 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 23.07.2018 является законным и обоснованным.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-42501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова