Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-20555/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф08-2515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-56407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-56407/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 193 995 рублей 02 копейки.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ в отсутствие на то оснований. Также оспаривает экспертное заключение, полученное в результате проведения судебной экспертизы. Ответчик не выполнил требования муниципального контракта, предусмотренные пунктом 8 о порядке действий в случае обнаружения недостатков выполненных работ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить ее без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 01.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 08.02.2019 до 12 час. 40 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее по тексту - Заказчик) и ООО "СтройКом" (далее до тексту - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11 (ОАЭ)-2017 от 28 августа 2017 года "Берегоукрепительные работы на оползневом участке на левом берегу р. Пшеха по пер. Гравийному в г. Апшеронске".

Предмет договора:
Наименование параметра	Описание параметра
Наименование работ	Крепление откосов камнем насухо с устройством одиночного мощения на подстилающем слое: из камня
Количество (объем) работ	433,678 м3
Состав работ	- Подача на откос камня краном; - Мощение откоса камнем и расщебенкой с трамбованием вручную
Применяемые ресурсы	Камень бутовый марки 300 размером 350 мм (страна происхождения товара - Россия)
Место выполнения работ	Оползневый участок на левом берегу р. Пшеха по пер. Гравийному в г. Апшеронске

Срок выполнения работ - 15 календарных дней со дня заключения контракта, то есть по 12.09.2017 г.

13.09.2017 г. членами приемной комиссии Заказчика был составлен акт о том, что Подрядчик к выполнению работ не приступал.

В адрес Истца 21.09.2017 г. поступило уведомление "о намерении расторгнуть муниципальный контракт N 11 (ОАЭ)-2017 от 28 августа 2017 года".

10.10.2017 г. Истцом в адрес Ответчика в порядке статьи 782 ГК РФ было направлено уведомление о готовности сдачи выполненных работ и акты выполненных работ на общую сумму 1193995 рублей 02 копейки.

Ответчик от подписания полученных актов отказался.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт выполненных работ от 18.09.2017, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Однако ответчик указывает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а потому не приняты заказчиком и, следовательно, не подлежат оплате.

Руководствуясь ст. 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, определением суда от 19 февраля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэксперт", эксперту Хохлову Евгению Викторовичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Поспособствовали ли выполненные ООО "СтройКом" работы предотвращению дальнейших оползневых процессов на оползневом участке на левом берегу р. Пшеха по пер. Гравийному в г. Апшеронске?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "СтройКом" работ описанию объекту закупки, установленного муниципальным контрактом N 11 (ОАЭФ)-2017 от 28.08.2017 г. с учетом технического задания, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода?

На поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие ответы:

Перечень и объем работ, фактически выполненных ООО "СтройКом" (Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 28.08.2017 г. N 11(ОАЭФ)-2017 не соответствует условиям Контракта.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "СтройКом" (Подрядчик) в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 28.08.2017 г. N 11(ОАЭФ)-2017, составляет: 545730 рублей, НДС не предусмотрен.

Качество выполненных ООО "СтройКом" (Подрядчик) работ описанию объекту закупки, установленного Муниципальным контрактом от 28.08.2017 г. N П(ОАЭФ)-2017 с учетом технического задания, не соответствует.

Выполненные ООО "СтройКом" работы предотвращению дальнейших оползневых процессов на оползневом участке на левом берегу р. Пшеха по пер. Гравийному в г. Апшеронске не поспособствовали.

По завершении выполнения Подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту, имеет место подмывной участок берега, подвергаемый негативному волновому воздействию.

Истец с заключением эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседания для дачи пояснений.

Эксперт в итоговом судебном заседании дал свои пояснения относительно представленного суду экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет уже изложенные ранее доводы относительно экспертного заключения.

Ответы на приведенные истцом вопросы отражены в письменных пояснениях эксперта, имеющихся в материалах дела, являются полными, понятными.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что указанное экспертное заключение подтверждает факт некачественного выполнения работ по контракту и невозможность использования результата работ заказчиком.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается обоснованность отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, результаты работ, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подрядчиком переданы не были.

Судом учтено, что конструкция договора подряда предполагает оплату исключительно за достигнутый подрядчиком результат (пункт 2.1), если результат работ подрядчиком не достигнут, основания для платежа отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО "СтройКом" о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое было удовлетворено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 по делу N А32-56407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2325021913) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник