Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 15АП-20444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4205/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 г.

дело N А32-7695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 по делу N А32-7695/2018

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ИП Сергеевой Наталье Владимировне

при участии третьего лица Семенистой Валентины Ивановны

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Н.В. с иском об обязании демонтировать строение общей площадью 55,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный объект не является капитальным. Проведенной в рамках дела судебной экспертизой подтвержден факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц, что является основанием для сноса спорного объекта. На основании изложенного, настаивает на применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, расположен одноэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешения на строительство, а также с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство и иные разрешительные документы на строительство по вышеуказанному адресу не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 23:43:0146007:39 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.2).

Согласно ст. 32 Правил, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.2) минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальный процент застройки участка - 50%.

В нарушение п. 1 ст. 26 Правил возведен одноэтажный объект капитального строительства без разрешения на строительство, оформленного в установленном законодательством порядке, а также с нарушением минимально допустимого отступа от территории общего пользования (до фактически установленного ограждения).

Наличие указанных фактов подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 18.12.2017 N 126.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.11.2017 N 23/001/120/2017-273 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0146007:39, расположенный по адресу г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства принадлежит на праве собственности Сергеевой Наталье Владимировне.

В отношении спорного объекта, расположенного по ул. Папоротниковая в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации, возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Сергеева Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен спорный объект.

Разрешение на строительство указанного объекта ответчику не выдавалось, данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик утверждает, что спорный объект не является капитальным.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 19.06.2018 назначена судебная экспертиза, порученная ООО "Легал сервис" г. Краснодар, ул. Севастопольская, 2/3 (подъезд 2), эксперту Шарифгалиевой Алине Викторовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Является ли спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

- Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая?

- Соответствует ли спорный объект, находящийся по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, техническим и строительным нормам и правилам, также градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

- Создает ли спорный объект, находящийся по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 17.07.2018 N 07/18/14, при ответе на первый вопрос следует, что спорное строение с кадастровым номером 23:43:0146007:39 не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей. Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его целевого назначения возможно.

По второму вопросу экспертом установлены точные технические и конструктивные характеристики спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая:

Постройка имеет размеры в плане 12,72-м х 4,37-м;

Площадь застройки 55,6 кв. м.;

Высота от уровня земли до перекрытия - 3,1 м.

Обследованное строение выполнено в следующих строительных конструкциях:

Основание - монолитная бетонная площадка;

Несущий каркас: из металлических труб прямоугольного сечения;

Наружные стены: обшивка каркаса произведена металлическими профилированными листами;

Перекрытие: потолок подшивной по металлическим фермам кровли;

Кровля: скатная, обшивка выполнена из металлических профилированных листов по металлическим фермам;

Двери: металлопластиковые и металлическая;

Окна: металлопластиковые.

Из ответа на третий вопрос следует, что эксперт пришел к заключению, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая: соответствует техническим и строительным нормам и правилам; не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; не соответствует противопожарным нормам; не регламентируется санитарными нормами и правилами.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что спорный объект, находящийся по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта как судом первой, так и судом апелляционной инстанций не установлено.

Суд первой инстанции указал, что построенный объект не является недвижимым имуществом и земельный участок находится в собственности ответчика, ответчиком представлено нотариально заверенное согласие N 23АА8208617 от 09.06.2018 от собственника Семенистой В.И. смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая,10, согласно которого собственник дает согласие Сергеевой Н.В. на возведение, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на нежилое здание без отступления от границ (межи), принадлежащей ей земельного участка, администрация с требованием о запрете деятельности по эксплуатации спорного объекта не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп.26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса.

Экспертным заключением 17.07.2018 N 07/18/14 определены технические и конструктивные характеристики спорного объекта. Из указанных характеристик следует, что спорный объект не является капитальным, указанный вывод суда первой инстанции является верным.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как указано в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к правомерному выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда(п. 2).

Учитывая заявленные по настоящему делу предмет и основания иска, обязательность для арбитражных судов Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) следует отметить, что в соответствии с абзацем третьим п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу изложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств) все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебноарбитражной практикой по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается, что спорное строение не соответствует градостроительным требованиям, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар; не соответствует противопожарным нормам; создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц. Экспертом установлено, что расстояние до объекта экспертизы до строения, расположенного по межевой границе соседнего земельного участка мене 6 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату экспертизы, в связи с удовлетворением исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу N А32-6230/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Сергееву Наталью Владимировну (ИНН 591300140731) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарного строения общей площадью 55,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0146007:39 по адресу: г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Папоротниковая.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергееву Наталью Владимировну (ИНН 591300140731) в пользу ООО "Легал Сервис" денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: (ИНН 2308190291, ОГРН 1122308006688, КПП 230801001, Филиал "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" Операционный офис "Краснодарский" г. Краснодар, БИК 046015207, р/сч. N 40702810526020000965, к/с 30101810500000000207).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник