Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-162/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-82454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Милешина М.А. представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика - Арутюнова Л.Г. представитель по доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-82454/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "МК Юникс" (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Медицинская компания Юникс" (далее - ООО "МК Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.445.305 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.014 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-82454/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в размере 448.383 руб. 04 коп., в остальной части иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2015 стороны заключили государственный контракт N 0148200005415000852, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику оборудование для искусственной вентиляции легких в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров), в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресам получателей, указанным в приложении N 6 к контракту.

Цена контракта составляет 25.503.479 руб. 45 коп., НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта моментом поставки является подписание сторонами акта приемки-передачи товара и акта ввода в эксплуатацию медицинского оборудования в 3 (трех) экземплярах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-65705/16 с ГКУ МО "ДЭЗ" в пользу ООО "МК Юникс" взыскана задолженность в размере 19.127.609 руб., 150.517 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом по вышеуказанному делу установлено, что товар передан истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами приемки-передачи товаров от 10.05.2016 и от 11.05.2016 и товарными накладными от 10.05.2016 N ТЕАВ1310006, от 11.05.2016 N ТЕАВ1320005.

Медицинское оборудование полностью введено в эксплуатацию, что подтверждается актами от 12.05.2016, от 16.05.2016 и 18.05.2016.

Таким образом, обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме - 18.05.2016.

Акт о полном исполнении государственного контракта на сумму 25.503.479 руб. 45 коп. подписан сторонами 25.07.2016.

Поскольку ответчик произвел окончательный расчет только 30.08.2017, истцом начислена неустойка в размере 2.445.305 руб. 48 коп. за период с 30.05.2016 по 30.08.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 525 -534), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-65705/16, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.2 контракта, начислил ответчику неустойку в размере 2.445.305 руб. 48 коп. за период с 30.05.2016 по 30.08.2017.

Поскольку задолженность ГКУ МО "ДЕЗ" перед истцом доказана, обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены поставщиком в полном объеме 18.05.2016, а окончательный расчет произведен только 30.08.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу N А41-65705/16 государственной пошлины в размере 150.517 руб. за период с 01.05.2017 по 10.10.2017 (дата исполнения судебного акта) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.014 руб. 49 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ГКУ МО "ДЕЗ" о том, что он является казенным учреждением и не может самостоятельно (добровольно) исполнить судебное решение, в связи с чем начало просрочки исполнения обязательств надлежит исчислять 26.05.2017, несостоятелен, поскольку ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ГКУ МО "ДЕЗ" не представило доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, как и доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки за период с 26.05.2017 по 30.08.2017 является неправомерным и необоснованным.

Довод ответчика о неправомерности начисления на взысканные решением суда судебные расходы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятелен, и опровергается правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 года по делу N А41-82454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ МО "ДЕЗ" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич