Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 19АП-10085/18

г. Воронеж

13 февраля 2019 г.

Дело N А64-5492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нейрон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-5492/2018 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" (ИНН 6230027540, ОГРН 1026201108471) к Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН 6829015056, ОГРН 1056882343352) о взыскании 5 372 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 68306000-575 от 30/12/2013 в размере 5 372 520 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-5492/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Нейрон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Администрации города Тамбова Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО "Нейрон" (поставщик) и ООО "СУ-3" (покупатель) был заключен договор N 28/11, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю восемь лифтов:

- четыре лифта модели ПП-0411Щ, г/п - 400 кг, исполнение - жилое, скорость - 1-м/с, высота подъёма - 33-м, количество остановок - 12, размеры шахты - 1550*1700 мм, кабина - непроходная, отделка кабины -серия, дверной проем - 700 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - Е30, лебедка - проект, с комплектом обрамлений на 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм;

- четыре лифта модели ПП-0621Щ, г/п - 630 кг, исполнение - жилое, скорость - 1-м/с, высота подъёма - 33-м, количество остановок - 12, размеры шахты - 2650x1700, кабина - непроходная, отделка кабины - ария, дверной проем - 1200 мм, машинное помещение - верхнее, огнестойкость - Е30, лебедка ОТИС, с комплектом обрамлений 12 остановок с толщиной передней стенки 380 мм (п. 1.1 договора), а покупатель обязуется произвести оплату и осуществить приемку товара (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора с учетом доставки в г. Тамбов составляет 7 000 800 руб. (п. 2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора оплата за оборудование осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- оплата в размере 30% от общей суммы договора в срок не позднее 30.10.2012;

- оплата в размере 40% от общей суммы договора в срок не позднее 30.11.2012;

- оставшуюся сумму в размере 30% от общей суммы договора покупатель оплачивает в срок не позднее 20.12.2012.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5 договора).

В рамках исполнения указанного договора ООО "Нейрон" осуществило поставку лифтов в адрес ООО "СУ-3" на общую сумму 7 000 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 500 от 29.06.2012, подписанной ответчиком без претензий.

15.11.2012 между ООО "Нейрон" и ООО "СУ-3" было заключено дополнительное соглашение к договору N 28/11 от 28.05.2012, согласно которому стороны по взаимному согласию приняли решение о рассрочке оплаты стоимости оборудования, поставленного ООО "СУ-3" по договору N 28/11 от 28.05.2012 на сумму 7 000 800 руб.

С учетом дополнительного соглашения размер обязательств по оплате поставленного товара у ООО "СУ-3" перед ООО "Нейрон" составляет 5 000 800 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 000 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку ООО "СУ-3" задолженность по договору N 28/11 от 28.05.2012 в полном объеме не погасило, ООО "Нейрон" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2488/2013 исковые требования ООО "Нейрон" были удовлетворены частично: с ООО "СУ-3" в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 711 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку в добровольном порядке ООО "СУ-3" задолженность не погасило, ООО "Нейрон" обратилось в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения решения суда.

Октябрьским РОСП Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство N 26076/15/68023 СД, в рамках которого все восемь лифтов были арестованы.

11.09.2015 жильцами дома N 37 по ул. Магистральная г. Тамбова был подан иск в Октябрьский районный суд г. Тамбова (дело N 2-4296/2015) об исключении лифтов из описи арестованного имущества. Приложением к данному иску являлись свидетельства истцов о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также разрешение RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию ш12-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/2015 исковые требования были удовлетворены, освобождено от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области по Тамбовской области на основании постановления от 06.10.2014, следующее имущество: четыре лифта модели ПП-0411Щ N 50811, N 50812, N 50813, N 50814 и четыре лифта модели ПП-0621Щ N 35597, N 35598, N 35599, N 35600 на общую сумму 4800000 руб., смонтированных в многоквартирном доме N 37 по ул. Магистральная г. Тамбова.

Указанное решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нейрон" без удовлетворения.

По мнению истца, администрация города Тамбова, выдав незаконное разрешение RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37, причинило убытки ООО "Нейрон" в виде разницы между закупочной стоимостью лифтов в размере 6 373 320 руб. и полученными от ООО "СУ-3" денежными средствами в размере 1 000 800 руб., а именно, в размере 5 372 520 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Нейрон" понесло убытки в виде прямого ущерба по причине утраты имущества в размере 5 372 520 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Из вышеуказанного следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом области, ООО "Нейрон" исполнило свои обязательства по договору от 28.05.2012 N 28/11, осуществив поставку лифтов в адрес ООО "СУ-3", однако ООО "СУ-3" оплату товара в полном объеме не произвело.

Между тем, лифты были смонтированы ООО "СУ-3" в многоквартирном доме N 37 по ул. Магистральная г. Тамбова. При этом, ввиду неполной оплаты по договору поставки оригиналы паспортов на лифты, а также иная сопроводительная документация на лифты истцом ООО "СУ-3" не переданы. Монтаж лифтов и ввод их в эксплуатацию осуществлен на основании дубликатов паспортов, выданных заводом-изготовителем.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2488/2013, вступившим в законную силу, с ООО "СУ-3" в пользу ООО "Нейрон" взыскана задолженность по договору поставки N 28/11 от 28.05.2012 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 691,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 711 руб.

В рамках исполнительного производства N 26076/15/68023 СД имущество ООО "СУ-3", в том числе лифты, переданные по договору ООО "СУ-3", в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, были арестованы судебным приставом.

Впоследствии решением Октябрьского районного суд г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гнатюка Д. А., Маковеева С.Н., Семилетовой Л.Н., Синицына Д.В. к ООО "СУ-3", ООО "Нейрон" об освобождении от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП, имущества - лифтов, на общую сумму 4 800 000 руб., смонтированных в многоквартирном доме.

Судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нейрон" - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что поскольку на расчетных счетах ООО "СУ-3" денежные средства отсутствовали, иного имущества не имелось, с заявлением о признании ООО "СУ-3" несостоятельным (банкротом) ООО "Нейрон" в суд не обращалось.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области от 24.07.2017 (ГРН 2173668704647) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "СУ-3" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец полагает, что погасить задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "СУ-3", путем исполнения решения суда по делу N А64-2488/2013 либо изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу N А64-2488/2013 и истребования лифтов в натуре не представляется возможным, в связи с чем, единственным способом возместить понесенные расходы является признание разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома незаконным. Поскольку оригиналы паспортов и иная сопроводительная документация на лифты находятся у ООО "Нейрон", истец считает себя собственником лифтов. При этом, по мнению истца, лицом, виновным в причинении ООО "Нейрон" убытков в связи с утратой имущества - лифтов является администрация города Тамбова, незаконно выдавшая разрешение RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию 12-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.37.

В качестве основания для признания разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 незаконным истец указывает на ввод дома в эксплуатацию в отсутствие смонтированных и введенных в эксплуатацию лифтов. В подтверждение приведенных доводов в материалы дела представлены акты приемки лифта в эксплуатацию, датированные 07.03.2017.

Противоправность действий администрации города, по мнению истца, выражается в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в состоянии готовности 39% без лифтов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта от 14.06.2017. Лифты введены в эксплуатацию в марте 2017 года, что подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию от 07.03.2017. В качестве доказательства незаконности выдачи администрацией города разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, истцом в материалы дела также было представлено письмо прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова от 21.10.2016 N 1381ж-2016, в котором указано на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N37 по ул. Магистральная г. Тамбова с существенными недостатками.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика пояснял, что на основании Положения о комитете градостроительства администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 24.12.2008, комитет выдает разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа - город Тамбов.

Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в спорный период регулировалась административным регламентом предоставления муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации города Тамбова от 02.07.2012 N 5263.

Пунктом 3.2.7 указанного административного регламента предусмотрено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Поскольку представленные застройщиком документы соответствовали требованиям законодательства, а также имелось заключение инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 30.12.2013 N 164 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, администрацией города выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которое незаконным в судебном порядке не признано.

Как обоснованно указал суд области, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в период выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением администрации города Тамбова от 02.07.2012 N 5263 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию" на территории городского округа - город Тамбов.

Пунктами 2.8, 2.9 Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, положения пунктов 2.8, 2.9 регламента корреспондируют положениям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что все необходимые документы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены заявителем, не опровергнуты.

Согласно пункту 3.2.7 Административного регламента исполнитель при рассмотрении вопроса о предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию проводит проверку в течение 1 дня со дня поступления документов на наличие и правильность оформления документов, указанных в абзацах 4 - 10 пункта 2.8 настоящего Административного регламента, осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или, в случае строительства, реконструкции линейного объекта, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Поскольку заявителем в числе прочих документов представлено заключение инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области от 30.12.2013 N 164 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, осмотр многоквартирного дома N 37 по ул. Магистральная г. Тамбова, не проводился.

Таким образом, как установил суд, в силу норм действующего законодательства оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось.

Также судом области было учтено, что вопрос о сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома N 37 по ул. Магистральная г. Тамбова с нарушением требований законодательства, в том числе по причине отсутствия монтажа лифтов и введения их в эксплуатацию, уже являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу N 2-4296/15.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15 установлено, что четыре лифта модели ПП-0411Щ N50811, N50812, N50813, N50814 и четыре лифта модели ПП-0621Щ N35597, N35598, N35599, N35600 смонтированы и введены в эксплуатацию, являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 37.

На основании разрешения RU 68306000-575 от 30.12.2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 37 по ул. Магистральная г. Тамбова, гражданами - участниками долевого строительства осуществлена государственная регистрация прав на жилые помещения в указанном многоквартирном доме, что также установлено решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.11.2015 по делу N 2-4296/15.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу о том, что лицо, виновное в неполучении ООО "Нейрон" денежных средств за поставленные лифты, установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2013 по делу N А64-2488/2013 и связано с неисполнением ООО "СУ-3" договорных обязательств по оплате поставленного товара, при этом то, что администрация г. Тамбова является лицом, в результате действий (бездействия) истцу был причинен ущерб в заявленном размере, истцом не доказано, поскольку фактически доводы истца сводятся ко взысканию с ответчика денежных средств в погашение задолженности, образовавшейся у ООО "СУ-3" перед ООО "Нейрон" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 28.05.2012 N 28/11.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Администрации города Тамбова Тамбовской области по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и понесенными истцом убытками отсутствует, также отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нейрон", предъявленных к Администрации города Тамбова Тамбовской области, суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-5492/2018 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2018 по делу N А64-5492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова