Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 17АП-20361/18

г. Пермь

15 февраля 2019 г.

Дело N А50-1241/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шараповой Евгении Игоревны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-1241/2018

по иску индивидуального предпринимателя Горячих Владимира Григорьевича

(ОГРНИП 304591821500039, ИНН 591800050814)

к индивидуальному предпринимателю Шараповой Евгении Игоревне (ОГРНИП 316595800124251, ИНН 591878343911)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-20361/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 была подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем (предприниматель) Шараповой Евгенией Игоревной, 21.12.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчиком был пропущен установленный законом предельный шестимесячный срок для обжалования.

Апелляционная жалоба предпринимателя Шараповой Евгенией Игоревной (вх. N 17АП-20361/2018(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 значится поданной нарочно 05.02.2019, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

На основании ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04.05.2018 истек 29.05.2018.

Предпринимателем Шараповой Евгенией Игоревной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Данное ходатайство содержит указание на то, что предприниматель Шарапова Е.И. узнала о принятом решении только 05.11.2018 из переписки с предпринимателем Рязановой Еленой Александровной по поводу заключения договора субаренда нежилого помещения и сайта Арбитражного суда Пермского края.

Возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2018, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шараповой Евгении Игоревне.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Шараповой Евгении Игоревне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.12.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин