Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 07АП-12839/18

г. Томск

11 февраля 2019 г.

Дело N А45-35597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д. Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (07АП-12839/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018 по делу N А45-35597/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН 1145476067967, ИНН 5407497120, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34, корпус А-9, офис 4)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой": Тихонов И.В. по доверенности от 31.01.2019 (до 31.12.2020).

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянСтрой", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 17.08.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "АльянсСтрой" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АльянсСтрой", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях исполнения предписания Инспекции N 12-11/885 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" в срок до 15.06.2018 (вх. N 2666/47) застройщиком предоставлено уведомление об исполнении предписания, в котором сообщается об отсутствии правовых оснований для осуществления строительных работ, ввиду отсутствия разрешения на строительство, выдаваемого Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

Также, общество уведомило об устранении нарушений, замечаний, не требующих разрешение на строительство и даны пояснения по исполнению застройщиком требований законодательства в сфере градостроительной деятельности.

В решении не указано, что доказательств осуществления строительных работ без оформленного надлежащим способом разрешения на строительство заявителем не представлено. В судебном заседании представитель Инспекции заявил о том, что таких доказательств у него не имеется.

Застройщик, подтверждает, что в марте 2018 года одновременно с заявлением в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска "О выдаче разрешения на строительство" им представлено извещение о начале строительства, но поскольку впоследствии Управлением отказано (отказ от 25.04.2018 N 11/1/11.1-04-01198) в выдаче такого разрешения, строительные работы на объекте не начинались.

В извещении N 2 указано на разрешение на строительство от 26.07.2016, срок действия которого истек 30.01.2017, доказательств выполнения застройщиком строительных работ без разрешения на осуществление строительных работ Инспекцией не представлено.

Кроме того, письмом ООО "АльнсСтрой" от 20.06.2018 (вх. N 2727/47) застройщик ходатайствовал перед Инспекцией о продлении срока исполнения предписания N 12-11/885, вынесенного в отношении объекта капитального строительства "Здание со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицей N 22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянкой до выдачи Управлением разрешения на строительство. К данному письму застройщиком были приложены отказы в выдаче разрешений на строительство с указанием на то, что строительство объекта не ведется. Ответ на письмо обществом до настоящего времени не получено.

В материалах дела имеется доказательство предоставления заявителю проектной и исполнительной документации, письмо ООО "АльянсСтрой" от 15.03.2018. Замечаний по представленной документации от Инспекции не поступало.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 06.07.2018 по 17.07.2018 на основании приказа об осуществлении государственного строительного надзора от 29.06.2018 N 520-ип "о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания" проведена проверка строительства объекта капитального строительства: "здание со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея N 22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Советская, 63.

Предметом проведенной проверки являлась проверка исполнения предписания от 27.04.2018 N 12-11/885 (срок исполнения - до 15.06.2018).

17.07.2018 по результатам проверки составлен акт N 12/1676 с указанием на невыполнение обществом ранее выданного предписания, а именно:

- пункта 1: не устранено нарушение требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство "Здания со спортивным залом для муниципального образовательного учреждения лицея N 22 "Надежда Сибири" и двухуровневой подземной автостоянкой" (шифр проекта 06/1-2011.К, разработанного ООО ПК "Капитель-Скиф"), осуществлялось без соответствующим образом оформленного разрешения на строительство, в отступление от выданного разрешения (закончилось 30.01.2017), построено здание с измененными параметрами (увеличена этажность, площадь и объем);

- пункта 8: не устранено нарушение требований пунктов 2.2, 3.12 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" и требований пункта 6.3.13 СП 113.1330.2012 "Стоянки автомобильные. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" не представлены расчеты уровней физического воздействия (шум) от автостоянки на территорию лицея N 22, на территорию жилой застройки;

- пункта 9: не устранено нарушение требований пунктов 5.1.55, 6.3.13 СП 113.1330.2012 "Стоянки автомобильные. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" не представлены расчеты рассеивания приземных концентраций, загрязняющих веществ, для определения расстояния и высоты допустимого размещения вентиляционных шахт автостоянки;

- пункта 28: не устранено нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не представлена: исполнительная документация по выполненным работам в полном объеме по монтажу металлических конструкций, устройству монолитных перекрытий, устройству навесных панелей, кровли (журналы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, протоколы испытаний сварных швов, протоколы испытаний бетона перекрытий, паспорта и сертификаты на примененные материалы); выписка из реестра членов саморегулируемой организации - ООО Компания "Стройкомплекс"; выписка из Национального реестра специалистов в области строительства с указанием идентификационных номеров; договор на осуществление функций технического заказчика; договор генподряда.

17.08.2018 Инспекцией с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обратилась в арбитражный суд заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае проверка объекта капитального строительства проводилась на основании пункта 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 - государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Проверки проводятся должностным лицом (пункт 11) органа государственного строительного надзора, уполномоченного на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор.

В силу требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения, пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки обществу было выдано предписание 27.04.2018 N 12-11/885 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 15.06.2018.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что установлено при проверке и отражено в акте от 17.07.2018 N 12/1676.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В настоящем случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, меры, направленные на выполнение предписания.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Отклоняя доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы были заявлены обществом в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, письмом от 15.06.2018 обществом был представлен ответ на предписание, в котором указывалось на отсутствие правовых оснований для осуществления строительных работ ввиду отсутствия разрешения на строительство; 20.06.2018 общество обращалось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Между тем для исполнения требований предписания в части устранения нарушений в виде представления исполнительской документации по выполненным работам, приведения строительной площадки в соответствие с гигиеническими, санитарно-эпидемиологическими требованиями и требованиями соблюдения правил противопожарного режима, действующего разрешения на строительство не требовалось.

Указанные нарушения обществом не были устранены, какие-либо объективные данные в обоснование невозможности выполнения указанных требований обществом в материалы дела не представлены.

Положения нормативных актов, нарушение которых предписано устранить обществу в пункте 8 предписания, применяются не только при непосредственном строительстве объекта капитального строительства, но и при его проектировании, соответственно для устранения данных нарушений осуществления строительных работ не требуется.

Также несостоятельными являются ссылки общества на обращения к Инспекции с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания был установлен до 15.06.2018, при этом общество обратилось с данным ходатайством 20.06.2018, то есть после истечения срока исполнения предписания.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Несогласие общества с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2018 года по делу N А45-35597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина