Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 13АП-30197/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2019 г.

Дело N А56-22956/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

рассмотрев заявление ООО "МедиаВижен" об обеспечении иска по делу А56-22956/2018, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску (заявлению) ООО "МедиаВижен"

к ООО "ГК Светлое Время"

3-е лицо: АО "ФосАгро-Череповец"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаВижен" (далее - ООО "МедиаВижен") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое Время" (далее - ООО "ГК Светлое Время") 9 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 02/01/17 от 09.01.2017.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "МедиаВижен" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-22956/2018 по первоначальному иску с ООО "ГК Светлое Время" в пользу ООО "МедиаВижен" взыскано 9 200 000 руб. задолженности. Во встречном иске отказано.

ООО "ГК Светлое время" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, которое принято к производству судом апелляционной инстанции, дело назначено к рассмотрению на 26.02.2019 в 15 час. 00 мин.

01.02.2019 ООО "МедиаВижен" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 04.02.2019, заявление ООО "МедиаВижен" об обеспечении иска по делу А56-22956/2018, оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ООО "МедиаВижен" указанное нарушение устранено, надлежащее платежное поручение представлено.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявлением ООО "МедиаВижен" об обеспечении иска по делу А56-22956/2018, установил следующее.

ООО "МедиаВижен" подало заявление о принятии обеспечительных мер в пределах размера заявленных требований (9 200 000 руб.), а именно: наложить арест на денежные средства в размере 9 200 000 руб., находящиеся на расчетных (и иных) счетах ООО "ГК Светлое Время" и иных расчетных (и иных) счетах, которые ответчик откроет в будущем и/или о которых Заявителю неизвестно в настоящий момент. При недостаточности денежных средств на счетах должника обязать банки производить арест всех поступающих сумм на счет в размере заявленных исковых требований, а именно 9 200 000 руб. задолженности по Договору N 02/01/2017 от 20.01.2017. В случае недостатка денежных средств на счетах должника, наложить арест на имеющиеся и возникающие в процессе текущей деятельности Должника ликвидные (реальные для взыскания): дебиторскую задолженность, финансовые вложения и другие внеоборотные и оборотные активы (имущество) Должника.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие истребуемой обеспечительной меры сделает затруднительным и/или невозможным исполнение судебного акта. В частности заявитель сослался на существенное количество исков на общую сумму 42 645 974 руб., предъявленных к Ответчику, что свидетельствует о его недобросовестности, неплатежеспособности. Ответчик продолжительное время не исполняет свои обязательства. Согласно сведениям опубликованных на общедоступных сайтах, ответчик вывел из Общества основных средств (имущество) на сумму 7 930 000 руб., что свидетельствует о том, что ответчику не требуется в будущем производственное оборудование, транспортные средства и т.д., то есть ответчик не планирует в дальнейшем продолжать производственную, хозяйственную деятельность. В настоящее время у ответчика отсутствует имущество достаточное для удовлетворения предъявленных к нему требований. Своими действиями ответчик подтверждает высокую степень вероятности "альтернативной ликвидации", что полностью исключает возможность исполнения судебного акта.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению заявителя, создают существенный риск невозможности исполнении будущего решения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного постановления Пленума также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93 АПК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к выводу, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Наличие большого количества судебных дел с участием ответчика, само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку ставит заявителя в преимущественное положение перед другими кредиторами.

В целом доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции суд считает, что в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МедиаВижен" о принятии обеспечительных мер по делу А56-22956/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Мельникова