Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-73/19

г. Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-1905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автокапитал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-1905/2018 (судья Сидорова О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1163668070466, ИНН 3665124234) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (далее - ООО "Автокапитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в г. Воронеже (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автокапитал" взыскано 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Автокапитал" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Автокапитал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 4 636 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 424 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 19.09.2017 по 13.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автокапитал" взыскано 4636 руб. ущерба, 4636 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 12 000 руб. судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Автокапитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в размере 14 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного иска.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Автокапитал" (заказчик) и ИП Пономаревым В.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Автокапитал" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от 27.07.2017 с участием т/с ВАЗ 21053 гн К 967 ТС 36.

В рамках данного договора исполнитель обязался подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (досудебную претензию, исковое заявление и пр.) (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору: 5000 руб. - за составление искового заявления, 4000 руб. - за составление досудебной претензии, 5 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Согласно Акту выполненных работ от 23.06.2018 работа, проделанная исполнителем, выполнена полностью и надлежащим образом.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 14 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1547 от 03.10.2018.

Как видно из материалов дела, исполнителем составлены досудебная претензия, исковое заявление, а также осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 13.06.2018.

Исковое заявление о взыскании ущерба и неустойки было рассмотрено в общем порядке искового производства.

Доказательства возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автокапитал" 12 000 руб. судебных расходов (2000 руб. - за составление досудебной претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за участие в судебном заседании 13.06.2018), посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг и является чрезмерно завышенной, отклоняются как необоснованные.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-1905/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу N А14-1905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова