Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 10АП-166/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2019 г. N Ф05-6897/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А41-45030/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-45030/18, принятое судьей Дубровской Е.В. по иску государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестВодСервис" о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" - Борисевич К.А. по доверенности от 29.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестВодСервис" - Соболевский Е.Н. по доверенности от 13.03.2017, Поляков А.Е. по решению от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестВодСервис", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки по договору подряда N 31604635986 (11/17-001П) от 02.03.2017 в размере 825 330 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-45030/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31604635986 (11/17-001П) от 02.03.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарно-оздоровительным, лесохозяйственным и противопожарным мероприятиям на лесных участках, расположенных в Наро-Фоминском лесничестве Московской области (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора содержание, места выполнения работ, объемы работ, требования к результату работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Сроки выполнения работ указаны в Календарном плате, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 1 к Договору Подрядчик обязался выполнить работы по сплошной санитарной рубке на площади 20,4 га.

Из Приложения N 2 к Договору следует, что работы по договору подлежат выполнению в следующие сроки:

- сплошные санитарные рубки проводятся на площади 20,4 га в объеме 5 520 куб. м. в период с даты заключения договора до 30 сентября 2017 года;

- прочистка просек в объеме 50,07 км в период с 10 марта по 10 июня 2017 года.

В соответствии с п. 4.4 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях N 5 и N 6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, предоставляемого Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременное выполнение работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из п. 5.7 договора следует, что за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также Порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине Подрядчика просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров подлежит начислению неустойка в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при их отсутствии - согласно калькуляциям Заказчика.

Приложением к распоряжению Комитета лесного хозяйства Московской области от 12.01.2017 N 27РВ-1 установлена стоимость очистки территории (мест рубок) и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в размере 21 880 руб. за 1 га.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной возможности исполнения обязательства в установленный срок вследствие неблагоприятных погодных условий и наличия оснований для изменения срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с п. 5.7 договора начислил ответчику неустойку в связи с невыполнением работ по очистке от порубочных остатков территории в размере 3,2 га в размере 350 080 руб., рассчитав ее как произведение площади, не очищенной от порубочных остатков (3,2 га), и пятикратной стоимости очистки территории (мест рубок), и приведение ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования (109 400 руб.).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Актом N 2 приема-передачи лесных участков от 26.12.2017 ответчик возвратил ГАУ МО "Центрлесхоз" лесные участки и находящиеся на них насаждения на площади 1,4 га, расположенные в Наро-Фоминском лесничестве Московской области.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по сплошной санитарной рубке на площади 20,4 га рассчитана за период с 10.05.2017 по 20.08.2017, размер неустойки за указанный период составил 964 063 руб. 52 коп., а также за период с 21.08.2017 по 30.09.2017 в размере 374 393 руб. 80 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.09.2017 по актам сданы работы по сплошной санитарной рубке на площади 10,8 га.

Также истцом за период с 13.06.2017 по 20.06.2017 рассчитана неустойка в размере 74 848 руб. 76 коп. за нарушение сроков выполнения работ по прочистке просек.

Так, истец ссылается на условия Приложения N 2 к договору, согласно которым ответчик должен был выполнить работы по прочистке просек в объеме 50,07 км за период с 10.03.2017 по 10.06.2017, однако по состоянию на 20.06.2017 фактически выполнены работы на площади 32,8 км.

В соответствии с требованием от 16.11.2017 истец уведомил ответчика об обращении взыскания на внесенное ответчиком обеспечение по договору в размере 938 055 руб. 10 коп. И такая денежная сумма с ответчика была списана, что сторонами не оспорено.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.п. 7.1-7.3 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по Договору отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение Договора в установленные сроки.

Сторона, не исполняющая обязательства по Договору вследствие действия непреодолимой силы, должна не позднее, чем в течение 3 (трех) дней со дня начала действия таких обстоятельств известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, при осуществлении рубки лесных насаждений увеличение сроков рубки лесных насаждений допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

В соответствии с п. 506 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 835н, не разрешается проводить лесохозяйственные работы при скорости ветра более 11 м/с, в грозу, в период ливневых дождей и при густом тумане (при видимости менее 50-м).

26.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо N 05/17, полученное истцом за вх. N 3431-2017 в тот же день, с указанием на неблагоприятные погодные условия и невозможность соблюдения вследствие этого установленных сроков выполнения работ, а также просил истца скорректировать календарный план с учетом погодных условий и перенести сроки заготовки древесины на зимний период.

Однако истец вышеуказанное письмо оставил без внимания, о возможности продления сроков выполнения работ ввиду наличия не зависящих от ответчика обстоятельств не сообщил.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, факт наличия неблагоприятных погодных условий в период проведения работ по договору подтверждается справкой ФГБУ "Центральное УГМС" N 3700 от 03.09.2018 о количестве выпавших осадков по месяцам в Наро-Фоминском районе Московской области с апреля по ноябрь 2017 года, согласно которой с апреля по июнь, а также в октябре 2017 года количество выпавших в месяц осадков значительно превышало средние многолетние значения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с превышением среднего многолетнего значения количества выпавших в месяц осадков на территории Алабинского (кв. 69, кв. 7, кв. 7 кв. 56), Башкинского (кв. 12), Веселевского (кв. 21), Симбуховского (кв. 15) заболоченные участки превратились в верховые болота, на которых вести разработку лесосек и вывозку древесины не представляется возможным. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что единственным доказательством, свидетельствующим о наличии непреодолимой силы, является сертификат Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре. Подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в п. 1.2 Приложения к постановлению Правления ТПП России N 173-14 от 23 декабря 2015 года (Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)), прямо указано, что Положение определяет процедуру свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Вместе с тем, в силу п. 2.1 указанного выше Положения, ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Внешнеторговая сделка - сделка (договор, контракт) в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (абз. 7 п. 1.3 Положения).

Соответственно, сертификат ТПП России не применим в настоящих правоотношениях, поскольку договор между сторонами спора не является внешнеторговой сделкой.

Таким образом, ссылка Истца на то, что справка ФГБУ "Центральное УГМС" N 3700 от 03.09.2018 о количестве выпавших осадков по месяцам в Наро-Фоминском районе Московской области с апреля по ноябрь 2017 года является ненадлежащим доказательством по делу, не обоснована.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно письму Комитета лесного хозяйства Московской области, направленного в адрес ответчика в ответ на обращение от 20.12.2017 исх. N КЛХ-2518/201 о продлении сроков рубки лесных насаждений, трелевки, хранения, вывоза древесины с очисткой мест рубок от побочных остатков и сроков проведения очистки мест рубок от порубочных остатков до 01.11.2018, Комитет предоставил истцу разрешение на увеличение сроков рубки лесных насаждений, трелевки, хранения, вывоза древесины с очисткой мест рубок от побочных остатков на площади 124, 2 га и сроков проведения очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 163, 8 га до 01.11.2018.

Соответствующее решение принято Комитетом с учетом предоставленной истцом справки о погоде от 20.12.2017 N ОПП 458/01-17, выданной АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области", а также на основании п. 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474.

Как пояснил представитель истца, сроки были продлены Комитетом для истца, истец же для подрядчиков сроки выполнения работ не продлял.

Вместе с тем, данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и осведомленности об этом истца.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что письмо Комитета лесного хозяйства Московской области не имеет отношение к спорному Договору, а, кроме того, нарушает Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" И Федеральный закон N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По мнению, заявителя, продлевая сроки выполнения государственного задания, Комитет лесного хозяйства Московской области действует в пределах своей компетенции, в то время как продление договора подряда на новый срок без проведения конкурентных процедур нарушает принципы проведения закупочных процедур.

Отклоняя данный доводы, апелляционный суд принимает во внимание, что в Приложении к данному письму указаны, в том числе, 5,2 га площадей, на которых подрядчик осуществляет сплошную санитарную рубку в соответствии с Договором, а также то, что, как было указано выше, в соответствии с п. 11 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, при осуществлении рубки лесных насаждений увеличение сроков рубки лесных насаждений допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Договор N 31705212202 (11/17-002П) от 18.07.2017, согласно которому, начиная с 18.07.2017, ИП Узденовым Д.Х. выполнялись работы по уборке неликвидной древесины в границах Наро-Фоминского лесничества Московской области отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления новых доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем данное доказательство не подлежит принятию и оценке апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным ответить, что в период действия договора с ИП Узденовым Д.Х. среднее многолетнее значение количества выпавших в месяц осадков не превышало норму, а также, что предмет и территория выполнения работ по договорам N N 31604635986 (11/17-001П) и 31705212202 (11/17-002П) не совпадают.

В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков проведения работ по прочистке просек на расстояние 50,7 км апелляционный суд также исходит из того, что согласно справке ФГБУ "Центральное УГМА" N 3781 от 11.09.2018 дата устойчивого схода снежного покрова в Наро-Фоминском районе Московской области на открытом пространстве в 2017 году составила 14 марта. В лесах данная дата отличается в более позднюю сторону на 2-3 и более недель.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до 14.03.2017 ответчик не имел технической возможности начать осуществление выполнения работ по прочистке просек, а также, что, учитывая дату заключения Договора - 02.03.2017, и дату, когда у ответчика возникла реальная возможность по выполнению вышеуказанных работ, срок выполнения работ должен был быть сдвинут на 12 календарных дней.

Учитывая изложенное, сроком окончания работ в таком случае, как верно указал суд первой инстанции, являлось бы 22.06.2017, в то время как работы по прочистке просек завершены ответчиком 20.06.2017.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном вышеуказанной статьей, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение истцом обязательств по договору, послужившее основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки, является следствием непреодолимой силы, при этом истец от продления сроков выполнения работ, несмотря на соответствующие просьбы истца, уклонялся.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения пп. 7.1-7.3 договора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-45030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская