Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70581/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-202808/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018,

по делу N А40-202808/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1527 )

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АВЕРС" ( ИНН 9710004775 ОГРН 5157746099341)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; АО "МОСВОДОКАНАЛ" ( ИНН 7701984274 ОГРН 1127747298250)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик 1) и АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 480 374,09 руб. убытков, в том числе 411401,20 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и 68 972,89 руб. в виде стоимости поврежденной мебели и дополнительных расходов, понесенных в связи с коммунальной аварией, ссылаясь на статьи 15.1064,1080,1081 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭК" в пользу истца взыскано 480 374,09 руб. убытков, в части требований к АО "МОСВОДОКАНАЛ" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 г. в результате аварии произошел залив помещений по адресу: г. Москва, пер. Сытинский, д. 5/10, стр. 3, подвал, принадлежащих истцу на основании договора аренды N 01/06 от 08.02.2016 г., о чем был составлен акт осмотра помещений от 02.02.2018 г., подписанный представителями как истца, так и ответчиков.

В акте зафиксировано, что 30.01.2018 г. в указанные выше помещения произошло поступление холодной воды на уровне пола со стороны ЦТП МОЭК, расположенного в смежном помещении, в результате чего помещение оказалось частично подтопленным.

При осмотре было констатировано подтопление помещений жилого дома по адресу: г. Москва, Сытинский пер., д. 5/10, стр. 3 через пересечение нижним трубопроводом транзитной сети ПАО "МОЭК" стены многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Причиной подтопления явилось нарушение герметизации теплового ввода транзитной сети ПАО "МОЭК" на уровне нижней трубы, расположенной в ЦТП 20-07-0717/044.

Актом зафиксирован нанесенный помещениям ущерб - ущерб отделке комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 выразившийся в значительной деформации напольного покрытия, плинтусов, оснований дверных коробок, вздутии деревянных элементов на стыках, деформации дверей, существенная порча мебели - 8 письменных столов, 9 тумбочек, 2 кожаных кресел. К акту приложены фотографии подтопления, в акте имеется также указание на необходимость демонтажа и замены всего деревянного напольного покрытия, плинтусов, дверных коробок и дверей.

Обращение истца по поводу аварии зафиксировано в журнале ОДС N 15, выписка из которого имеется в материалах дела.

По факту порчи имущества истцом, силами подрядной организации произведены работы по устранению последствий залива, на основании договора на подготовку сметной документации N 1770218 от 26.04.2018 г. в отношении помещений адресу: г. Москва, Сытинский пер., д. 5/10, стр. 3.

В соответствии с подготовленной сметой, размер расходов на проведение помещений в состояние, предшествовавшее заливу, составил 411 401,20 руб. и включил в себя как стоимость работ, так и стоимость материала, необходимого для их выполнения.

Истцом осуществлена уплата денежных средств 411 401,20 руб. платежным поручением N 86 от 18.06.2018 г. в адрес арендодателя помещений, как это предусмотрено п. 5.1.15 договора аренды N 01/06 от 08.02.2016 г., на основании требований арендодателей.

Стоимость поврежденной мебели составила 44 518 руб., что следует из УПД N 235 от 10.07.2017 г. Истцом, платежными поручениями N 19 от 02.02.2018 г. понесены расходы на доставку оборудования для сушки помещений на сумму 3 540 руб., платежным поручением N 18 от 02.02.2018 г. на сумму 14 200 руб. за прокат оборудования для сушки помещений, на основании договора проката оборудования N 461 от 01.02.2018 г. Истцом, платежным поручением N 20 от 06.02.2018 г. осуществлены расходы на анализ воды на сумму 5 600 руб., а также расходы на подготовку сметной документации в сумме 5 000 руб., понесенные платежным поручением N 65 от 03.05.20180 г.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ была направлена истцом в адрес ответчика 29.06.2018 и была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 04.09.2017 г. N 01-01-14-198/17 ЦТП, в котором произошел разлив негерметичного теплового ввода N 20-07-07-17/044 по адресу: г. Москва, Сытинский пер., д. 5/10, стр. 4 передан на баланс ответчика ПАО "МОЭК".

Причиной залива явилось нарушение герметизации теплового ввода транзитной сети ПАО "МОЭК" на уровне нижней трубы, расположенной в ЦТП 20-07-0717/044.

ПАО "МОЭК" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу, более того, ответчиком ПАО "МОЭК" подписан акт осмотра, которым установлена причина залива. ПАО "МОЭК" является балансодержателем ЦТП, из которого произошел залив, следовательно, несет ответственность за функционирование центрального теплового пункта и поддержание его технического состояния и работоспособности сети.

Размер убытков подтвержден материалами дела.

Солидарное требование истца, предъявленное в том числе к ответчику АО "МОСВОДОКАНАЛ" подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО "МОСВОДОКАНАЛ" и заливом помещений истца. В акте осмотра от 02.02.2018 г. указание какие-либо действия ответчика АО "МОСВОДОКАНАЛ", которые могли привести к подтоплению помещений, отсутствуют.

Следовательно, требование к АО "МОСВОДОКАНАЛ" нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика 1, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказано факт причинения вреда ответчиком 1, отклоняется на основании следующего.

30.01.2018 в результате коммунальной аварии Помещение, арендуемое Истцом, было подтоплено значительным объемом воды, поступавшей из центрального теплового пункта (далее - ЦТП) 20-01-0717/044. Несмотря на незамедлительно предпринятые Истцом меры по предотвращению поступления воды в Помещение, ее уровень в Помещении составлял не менее 10 см.

Факт коммунальной аварии подтверждается представленными в материалы дела выпиской от 27.02.2018 из журнала ОДС N 15 ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", письмом АО "Мосводоканал" исх. N (47) 01.09и-313/18 от 14.03.2018.

Причины и последствия указанной аварии зафиксированы комиссионным Актом осмотра Помещения от 02.02.2018, подписанным участвовавшими в осмотре лицами, в частности представителем ПАО "МОЭК".

Указанным актом зафиксированы следующие повреждения, причиненные Помещению в результате подтопления:

а) ущерб отделке комнат 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 выразившийся в значительной деформации напольного покрытия, плинтусов и оснований дверных коробок. Во всех указанных комнатах напольное деревянное покрытие на момент осмотра было сильно пропитано водой. В результате подтопления произошло вздутие всех деревянных элементов покрытия на стыках. Плинтусы во всех комнатах также пропитались влагой и отошли от стен. В связи со значительной деформацией все деревянное напольное покрытие и плинтусы требуют демонтажа и замены.

Основания коробок входных дверей всех указанных комнат сильно впитали влагу, в результате чего от них отслоилось покрытие, внутренний слой ДСП увеличился в размерах. Значительная деформация дверных коробок привела к тому, что ни одна из дверей не закрывается. Устранение повреждений невозможно. Необходим демонтаж и замена дверей

б) водой существенно повреждена следующая мебель: основания 8 письменных столов и 9 тумбочек пропитаны водой, что привело к отслоению покрытия и разрушению основания из ДСП. Кроме того, значительно пропитались влагой 2 кожаных кресла, расположенных в холле Помещения.

Подтопление вызвало резкое увеличение уровня влажности в Помещении, что привело к впитыванию влаги всей поверхностью отделочных материалов, образованию локальных участков подтеков, конденсата и локальному повреждению отделки комнат на уровне выше пола.

Все указанные повреждения дополнительно зафиксированы фотоматериалами, являющимися приложением к Акту осмотра Помещения от 02.02.2018.

Довод ответчика 1, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик 1 не является надлежащим ответчиком, отклоняется на основании следующего.

В результате оперативного обращения в коммунальные службы Истцом было установлено, что вода поступает в Помещение из ЦГП 20-01-0717/044 через негерметичный тепловой ввод транзитной сети ПАО "МОЭК", что подтверждено фотоматериалами в составе Акта осмотра от 02.02.2018. В свою очередь поступление воды в ЦТП ПАО "МОЭК" происходило в результате повреждении участка наружной сети трубопровода холодного водоснабжения, эксплуатируемого АО "Мосводоканал".

В силу il2.11. СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", а также п.б.1.6. Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 вводы инженерных коммуникаций в помещения тепловых пунктов требуют герметизации, исключающей возможность затопления теплового пункта канализационными, паводковыми и другими водами.

В ходе определения круга лиц, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, Истцом было установлено, что ответственность за эксплуатацию и содержание ЦТП 20-01-0717/044, в результате нарушения герметизации которого в Помещение поступала вода, возложена на ПАО "МОЭК" в соответствии с Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы N 01-01-14-198/17 от 04.09.2017. Указанный нормативный акт представлен Истцом в материалы дела.

Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба, а также о наличии вины ГБУ "Жилищник Пресненского района", несостоятелен, так как указанное ЦТП не является внутридомовым имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию указанного ЦТП нормативным актом возложена на ПАО "МОЭК".

Довод ответчика 1, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказано причинно следственная связь между действиями или бездействиями ответчика 1 и причиненным вредом, отклоняется на основании следующего.

Причинно-следственная связь между причиненным вредом и бездействием Ответчика 1 ПАО "МОЭК" подтверждены Истцом представленными в материалы дела комиссионным Актом осмотра Помещения от 02.02.2018, соответствующими фотоматериалами, являющимся приложением к Акту осмотра Помещения от 02.02.2018, а также Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы N 01-01-14-198/17 от 04.09.2017.

Довод ответчика 1, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказан размер причиненных убытков, отклоняется на основании следующего.

В силу положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Установление размера убытков, причиненных непосредственно Помещению, путем определения стоимости восстановительного ремонта Помещения соответствует п.2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25. Представленная в материалы дела смета ремонтно-восстановительных работ, подготовленная организацией, предоставляющей услуги по ремонту помещений, с учетом рыночных цен на соответствующие услуги и материалы с разумной степенью достоверности отражает объем расходов, которые вынужден понести Истец в связи с коммунальной аварией.

Кроме того, причиненные Истцу дополнительные убытки в виде стоимости поврежденной мебели, а также понесенных расходов (почтовые расходы, оплата услуг по аренде осушителя воздуха, услуг по проведению анализа проб воды, работ по подготовке сметы ремонтно-восстановительных работ) являлись необходимыми расходами Истца в связи с коммунальной аварией, так как были понесены в целях оперативного вызова всех заинтересованных лиц для участия в осмотре последствий аварии, выявления надлежащим образом подтвержден Истцом путем предоставления в материалы дела первичной бухгалтерской документации в отношении указанных расходов (товарные накладные, счета, квитанции, акты оказанных услуг). Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что Истцом не подтвержден размер причиненных убытков, опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны Истца противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, так как Истец эксплуатировал Помещение в соответствии с его целевым назначением на основании договора аренды, а также технической документации БТИ в качестве офисного помещения, а также незамедлительно предпринял все необходимые действия по выявлению причин аварии и ее устранению и ликвидации последствий, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о звонках в коммунальные службы, а также фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика 1, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-202808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева