Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-65038/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-149806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аптека- А.В.Е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года

по делу N А40-149806/2018, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-810),

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Салаева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304502720200023, ИНН 502700394598)

к ООО "Аптека-А.В.Е-1" (ОГРН 1117746529691, ИНН 7714844316)

о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Салаев Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (далее - ответчик) по договору аренды N 5/5-15/37 от 01.06.2015 задолженности по арендной плате за июнь 2018 года в размере 160 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25 октября 2018 года по делу N А40-149806/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление истца, оставить без рассмотрения.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Салаевым Сергеем Сергеевичем (далее - арендодатель) и ООО "Аптека-А.В.Е-1" (далее - арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 01.06.2015 г. N 5/5-15/37 (далее - договор аренды).

Объект аренды - объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 181, площадью 37,4 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 г. по 30.04.2016 г. По истечении указанного срока Договор признается сторонами возобновленным на тех же условиях и на тот же срок. Общее количество таких возобновлений составляет не менее 3 раз (п.1.2.4 дополнительного соглашения от 31.03.2017 г. к договору аренды).

Размер ежемесячной основной арендной платы за помещение составляет 160 000 рублей.

11.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (т. 1 л.д. 88) с просьбой погасить имеющуюся задолженность по оплате арендной платы за февраль, март и апрель 2018 г. включительно и восстановить первоначальное техническое состояние Объекта, однако, ответ не получил.

Поскольку арендатор пользовался вышеуказанным нежилым помещением и не вносил арендную плату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела истцом был представлен расчет подлежащей взысканию арендной платы с учетом намерения ответчика добровольно частично погасить задолженность по оплате аренды за март, апрель, май 2018 года, в связи с чем, просит суд взыскать арендную плату за июнь 2018 года, а именно 160 000 рублей (т. 1 л.д. 83).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 3.2.1 Договора аренды арендатор обязан вносить арендные платежи на счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Ответчик, по мнению истца, с момента заключения вышеуказанного договора пользуется нежилым помещением с существенными нарушениями условий договора, допуская просрочку внесения ежемесячной платы, что подтверждается выпиской с банковского счета (приложение N 3).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и материалы дела не содержат опись вложения почтового отправления и уведомление о вручении почтового отправления, из которых следует, что 11.04.2018 г. на адрес: г. Москва, Тишинская площадь, д.1 стр. 1 были отправлены документы, указанные в описи вложения, отклоняется судебной коллегией.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, ООО "Аптека-А.В.Е-1" на указанную дату имело юридический адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д.23, помещение 1, комн. 6.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что предусмотренные настоящим договором уведомления и извещения направляются Сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в настоящем Договоре в качестве юридических и почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителем Сторон.

В случае изменения юридического или почтового адреса Сторона обязана немедленно направить в предусмотренном выше порядке извещение другой Стороне с указанием своего нового адреса.

При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в настоящем Договоре, считается полученной Стороной, изменившей свой адрес, которая и несет все неблагоприятные последствия.

В п.10 Договора установлены реквизиты сторон, исходя из которых следует, что почтовый адрес ООО "Аптека-А.В.Е-1" - 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 1.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14271319000996 усматривается, что ответчик досудебную претензию (требование об оплате задолженности по договору) получил в отделении связи.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-149806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И.Проценко