Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-205/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-120753/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018

по делу N А40-120753/18, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи: 82-861)

по иску индивидуального предпринимателя Кулаева Игоря Петровича (ОГРНИП 317784700281924; ИНН 616402836141)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕГ" (ОГРН 1087746201510; ИНН 7714728454, адрес: 125315, город Москва, проспект Ленинградский, дом 80, корпус 66, эт 8 пом Х ком 48 49)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кулаев И.П., Афанасьева Е.А. по доверенности от 28.08.2018,

от ответчика:не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаев Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Берег" о взыскании задолженности по договору N 58 от 26.10.2017 в размере 2.348.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70.831 руб. 97 коп., судебных расходов на представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства в размере 5.000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ИП Кулаевым И.П. (далее -поставщик, истец) и ООО "Берег" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 58, согласно условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить сухую бетонную смесь в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставляемый товар, в соответствии с п.1.2 договора, должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), с годом выпуска не ранее 2017.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (п. 1.3-1.4 договора).

Цена договора, согласно п. 2.1, составляет 7.524.000 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы поставщика (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.6.1 договора, заказчик поэтапно оплачивает товары, поставленные поставщиком на соответствующем этапе графика поставки товаров (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение N 2 к договору) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров по соответствующему этапу.

В соответствии с товарными накладными N 10 от 06.11.2017, N 11 от 18.11.2017, N 12 от 22.11.2017, N 13 от 24.11.2017, N 14 от 25.11.2017, N 15 от 27.11.2017, N 16 от 28.11.2017, N 17 от 28.11.2017, N 18 от 20.11.2017, N 19 от 11.12.2017, N 20 от 13.12.2017, N 21 от 13.12.2017, N 22 от 18.12.2017, N 23 от 20.12.2017, N 24 от 20.12.2017, N 25 от 21.12.2017, N 26 от 22.12.2017, N 27 от 24.12.2017, N 28 от 25.12.2017, N 29 от 25.12.2017, N 30 от 25.12.2017, N 31 от 26.12.2017, N 32 от 26.12.2017, N 33 от 27.12.2017 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6.979.500 руб., который был принят заказчиком без замечаний, но по окончании установленного договором срока был оплачен не в полном объеме.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку срок оплаты товара истек и ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 2.348.700 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.831 руб. 97 коп., начисленные за период с 21.12.2017 по 21.05.2018, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в размере 2.348.700 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не представил доказательства поставки бетона, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с условиями договора поставка осуществляется силами и за счет поставщика, моментом поставки является доставка товара заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ 12)-п.1.3,1.4 договора.

В соответствии с вышеуказанными товарными накладными, поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) товар, на сумму 6.979.500 руб., который был принят без замечаний, но по окончании установленного срока был оплачен не в полном объеме.

В судебном заседании истцом представлен уточненный расчет процентов за заявленный, согласно которому за период с 21.12.2017 по 21.05.2018 размер процентов составил 71.423 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Вместе с тем истец пояснил, что ходатайство об увеличении заявленных требований в соответствии с предоставленным уточненным расчетом не заявляет, просит рассмотреть требование в размере, указанном в просительной части иска - 70.831 руб. 97 коп., что является правом истца.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 21.05.2018 в размере 70.831 руб.97 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец для защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с адвокатом Афанасьевой Екатериной Александровной (исполнитель) Соглашение об оказании правовой помощи N 009/18 от 18.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать юридическую помощь в составлении искового заявления, составлении и подачи претензии к ответчику.

Стоимость оказываемых юридических услуг, согласно п.2.2 Соглашения, составила 30.000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что по делу состоялось 2 судебных заседания (одно предварительное и одно основное); учитывая квалификацию представителя (суд назначил дело к судебному разбирательству на иную дату лишь по причине непредставления истцом надлежащего расчета процентов с указанием периода начисления); степень сложности дела и длительность рассмотренного дела; отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-120753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк