Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-65913/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-92155/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-92155/18, принятое судьей Ю.В. Архиповой,

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (правопреемник ООО "Коллекторское бюро "СРВ") (ОГРН: 1021603139690)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1050562009926)

третье лицо: Акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании 24 670 725 рублей 64 копейки долга,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 24 670 725 руб. 64 коп. по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDPPDAGENER-STATENE2-04-KP-17-E от 27.07.2017, N RDP-PDAGENER-STATEN11-04-KP-17-E от 27.07.2017, N RDP-PDAGENER-STATENE2-01-KP-18-E от 24.01.2018, NRDP-PDAGENER-STATEN15-02-KP-18-E от 24.01.2018, N RDP-PDAGENER-STATENE4-01-KP-18-E от 24.01.2018, N RDP-PDAGENER-STATEN15-01-KP-18-E от 24.01.2018.

С участием в деле третьего лица не заявляющего требований относительно предмета спора Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением от 31 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Ответчик решение суда первой инстанции от 31.07.2018 обжаловал, однако определением от 01.11.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ответчика возвратил.

09 августа 2018 года ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести процессуальную замену стороны взыскателя (истца) АО "Татэнерго" (ИНН 1657036630 ОГРН 1021603139690) на правопреемника ООО "КБ "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049) по делу N А40-92155/2018-22-627 в отношении взыскания суммы основного долга в размере 24 670 725 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 354 рубля в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования (цессии) от 24 июля 2018 года N Д370/767.

Определением от 17 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил, произвел замену стороны взыскателя (истца) АО "Татэнерго" (ИНН 1657036630 ОГРН 1021603139690) на правопреемника ООО "КБ "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049).

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.10.2018 отменить.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве решение арбитражного суда по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, в связи с чем, заявления о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено в порядке ст. 48 АПК РФ. Ответчик указывает, что заявление в арбитражный процесс может быть подано только участником процесса, в то время как заявитель ООО "КБ "СРВ" не является участником процесса, а в материалах дела отсутствуют доказательства согласия цедента по заключенной уступке прав требований.

Также ответчик ссылается, на то, что АО "Татэнерго" дважды уступлена одна и та же задолженность двум разным организациям (АО "Энергокапиталгрупп", ООО "КБ "СРВ"), что подтверждается направленными в адрес ПАО "ДЭСК" уведомлениями от 31.01.2018 N 15005/632, от 30.07.2018 N 150-05/4662.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести процессуальную замену стороны взыскателя (истца) АО "Татэнерго" (ИНН 1657036630 ОГРН 1021603139690) на правопреемника ООО "КБ "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049) по делу N А40-92155/2018-22-627 в отношении взыскания суммы основного долга в размере 24 670 725 рублей 64 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 146 354 рубля в связи с заключением между указанными лицами договора уступки требования (цессии) от 24 июля 2018 года NД370/767.

Вышеуказанная задолженность ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-92155/2018.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-92155/2018 заявление ООО "Коллекторское бюро "СРВ" удовлетворено в полном объеме, произведена замена истца (взыскателя) АО "Татэнерго" на правопреемника ООО "Коллекторское бюро "СРВ".

Допущенные опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-92155/2018 исправлены судом, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу NА40-92155/2018.

Поскольку в рамках настоящего дела произошла замена истца АО "Татэнерго" на ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в результате уступки права (требования) в порядке ст. 382 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно заменил АО "Татэнерго" на ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве решение арбитражного суда по настоящему делу обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено в порядке ст. 48 АПК РФ, и о том, что заявление в арбитражный процесс может быть подано только участником процесса, в то время как заявитель ООО "КБ "СРВ" не является участником процесса, а в материалах дела отсутствуют доказательства согласия цедента по заключенной уступке прав требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, исходя из буквального толкования указанной нормы процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном производстве не зависимо от того имеется ли вступивший в законную силу судебный акт или нет.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в установленном порядке договор уступки прав требования не признан недействительным и договором уступки требования (цессии) от 24 июля 2018 года N Д370/767 подтвержден переход права требования от АО "Татэнерго" к ООО "Коллекторское бюро "СРВ", то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии цедента по заключенной уступке прав требований, подлежит отклонению.

В судебном заседании в рамках настоящего дела, от 05 октября 2018 года представитель истца (АО "Татэнерго") Герасимова М.Н. просила суд удовлетворить заявленное ООО "КБ "СРВ" заявление о процессуальном правопреемстве, что также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда от 17.10.2018.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что АО "Татэнерго" дважды уступлена одна и та же задолженность двум разным организациям АО "Энергокапиталгрупп" и ООО "КБ "СРВ", что подтверждается направленными в адрес ответчика уведомлениями от 31.01.2018 N 15005/632 и от 30.07.2018 N 150-05/4662 подлежит отклонению.

Данный довод ответчика был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2018 и не нашел своего подтверждения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств его уведомления об уступке права требования АО "Энергокапиталгрупп".

Кроме того в рамках настоящего дела АО "Энергокапиталгрупп" не заявлялось каких-либо заявлений, ходатайств по указанной задолженности.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-92155/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков