Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70762/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-8068/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-131480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Замановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОРБУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-131480/18 по иску Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) к ООО "СОРБУС" (ОГРН 1147746807790) о взыскании задолженности в размере 797 965 руб. 35 коп. по договору N БР-Д-35/918 от 29.09.2017, по встречному иску о взыскании 9 499 587 руб. 53 коп. за выполненную работу, неустойки в размере 308 085,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов М.М. по доверенности от 19.06.2018, Глазунова Т.Н. по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика: Раут Д.И. по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОРБУС" о взыскании пени за несоблюдение срока оказания услуг по 1 этапу договора N БР-Д-35/918 от 29.09.2017 в размере 797 965 руб. 35 коп.

Арбитражный суд г. Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СОРБУС" о взыскании 9 499 587 руб. 53 коп., неустойки в размере 308 085 руб. 94 коп., а также признании недействительным одностороннего отказа Центрального Банка Российской Федерации от исполнения договора N БР-Д-35/918 от 29.09.2017.

Решением от 07.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОРБУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недобросовестность действий Центрального Банка Российской Федерации, а также на отсутствие у Банка права на расторжение заключенного между сторонами договора без оплаты фактически понесенных обществом расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и ООО "СОРБУС" (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 29.09.2017 N БР-Д-35/918 на оказание услуг по организации и проведению в Москве заседаний комитетов Международной ассоциации органов страхового надзора и Глобального семинара для страховых регуляторов и участников рынка для Банка России (далее по тексту - мероприятия IAIS) (далее - Договор).

Согласно Календарному плану услуг (Приложение 1 к Договору) услуги по 1 этапу Договора (разработка и согласование с Банком России концепции по организации мероприятия IAIS в рамках Технического задания) должны были быть оказаны не позднее 31.01.2018.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 письмом исх. N 10 ответчик направил истцу предварительную концепцию проведения мероприятия по организации и проведению в Москве заседаний комитетов Международных ассоциации органов страхового надзора и Глобального семинара для страховых регуляторов и участников рынка для Банка России.

В ответ на письмо от 23.01.2018 исх. N 10 истцом письмом N 05-35-2/640 от 29.01.2018 были направлены замечания к предварительной концепции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк России указал, ответчик не смог надлежащим образом указать услуги по 1 этапу Договора, в частности Ответчик:

- не подписал и не представил в Банк России договор с определенной в предмете Договора площадкой проведения мероприятий IAIS - гостиницей Хаятт Ридженси Москва Петровский парк;

- не согласовал с Банком России альтернативные гостиницы и место проведения торжественного ужина;

- предоставил проект концепции проведения мероприятий IAIS ненадлежащего качества.

Тем не менее, Ответчик письмом от 31.01.2018 N 14 направил Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 N 3 и отчетные документы по 1 этапу Договора.

Истцом по первоначальному иску указано, что приложенный к письму пакет документов не соответствовал перечню документов, который в соответствии с пунктом 3.4 Договора должен быть представлен при завершении оказанию услуг по первому этапу договора.

Поскольку услуги по 1 этапу Договора Ответчиком не оказаны надлежащим образом в установленный договором срок, письмом от 14.02.2018 N 03-35-2/1132 Банк России направил Ответчику мотивированный отказ от принятия услуг по первому этапу Договора.

Письмо получено Ответчиком 20.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10701620030909, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России".

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Банка России (Заказчика) на односторонний отказ от исполнения Договора.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Договора в случае ненадлежащего оказания услуг Исполнителем или задержки Исполнителем оказания услуг на срок свыше двух недель, Заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив Исполнителя.

Действие договора прекращается с момента получения данного уведомления.

Кроме того, право любой из сторон договора возмездного оказания услуг на отказ от исполнения договора императивно закреплено в статье 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор прекращен с момента получения уведомления - 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при несоблюдении сроков оказания услуг по этапам Договора Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,2% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки в течение первой недели задержки и 0,5% от цены соответствующего этапа за каждый последующий день просрочки.

Согласно пункту 2.1 Договора цена первого этапа составляет 9 499 587,53 руб. (Девять миллионов четыреста девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят три копейки).

В рамках рассматриваемого спора истцом к взысканию предъявлено требование о взыскании пени за период с 01.02.2018 по 21.02.2018 (включительно) в сумме 797 965,35 руб.

Принимая состоявшийся по делу судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора был следствием неисполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по первому этапу Договора. При этом судом указано, что, реализуя свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, Банк России действовал разумно и добросовестно, а право любой из сторон договора возмездного оказания услуг на отказ от исполнения договора императивно закреплено в статье 782 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции суд указал, что отказ от исполнения Договора возмездного оказания услуг, заключенного между Банком России и ответчиком, не нарушает требования закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ данный отказ не является ничтожной сделкой.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о пропуске Банком России срока на односторонний отказ по первому этапу по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 договора при завершении оказания услуг по этапу настоящего Договора, но не позднее сроков, указанных в Договоре, Исполнитель направляет Заказчику с сопроводительным письмом 2 (Два) экземпляра Акта по соответствующему этапу, подписанные Исполнителем, с приложением к ним документов, предусмотренных Календарным планом услуг (Приложение N 1 к Договору), и отчетных материалов, в том числе, пояснительную записку, включающую в себя перечень оказанных услуг, документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг (копии следующих документов с указанием соответствующих сумм расходов, заверенных Исполнителем: платежные поручения, сметные расчеты, счета-фактуры, товарные накладные, договоры с соисполнителями, Акты выполненных работ (оказанных услуг) и др.).

При завершении второго этапа Исполнитель дополнительно направляет Заказчику фотоотчет об оказанных услугах, финансовый отчет о расходовании средств при оказании услуг по организации заседаний комитетов Международной ассоциации органов страхового надзора и Глобального семинара для страховых регуляторов и участников рынка, в том числе на английском языке.

Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Акта по соответствующему этапу и отчетных документов, предусмотренных Календарным планом услуг (Приложение N 1 к Договору), обязан рассмотреть Акт и отчетные документы и при отсутствии замечаний направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта по соответствующему этапу либо в тот же срок направить мотивированный отказ.

Срок сдачи по этапу был - не позднее 31.01.2018.

Согласно п. 3.5 договора, при наличии у Заказчика замечаний к оказанным Исполнителем услугам по этапам, Заказчик направляет Исполнителю рекламацию с перечнем претензий.

В этом случае Сторонами оформляется двусторонний протокол с изложением согласованного решения и указанием сроков устранения претензий.

Как обоснованно отмечено судом, истцом по первоначальному иску 29.01.2018 уже был направлен ряд замечаний к предварительной концепции, вместе с тем, из приложений к полученной от ответчика письмом от 31.01.2018 исправленной Концепции усматривается, что замечания были устранены лишь частично.

В частности, ответчиком не представлены следующие документы:

- отчет по этапу и пояснительная записка, включающая в себя перечень оказанных услуг;

- копии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гостиницы Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк и наличие необходимых разрешений на осуществление деятельности, в том числе по оказанию услуг общественного питания (просрочка составила более двух месяцев, т.к. согласно п. 4.1 Договора срок представления - 01 декабря 2017 года);

- документы, подтверждающие фактический объем оказанных услуг (копии документов с указанием соответствующих сумм расходов, заверенных Исполнителем: платежные поручения, сметные расчеты, счета-фактуры, товарные накладные, договоры с соисполнителями, Акты выполненных работ (оказанных услуг) и др.)

Между тем, как установлено п. 3.4. договора, заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения Акта по соответствующему этапу и отчетных документов, предусмотренных Календарным планом услуг (Приложение N 1 к Договору), обязан рассмотреть Акт и отчетные документы и при отсутствии замечаний направить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта по соответствующему этапу либо в тот же срок направить мотивированный отказ.

Таким образом, из анализа п. 3.4. договора, следует, что срок на односторонний отказ от договора начинает течь, со дня получения Акта по соответствующему этапу и отчетных документов, предусмотренных Календарным планом услуг (Приложение N 1 к Договору).

Таких документов не было представлено в срок до 31.01.2018.

При этом, поскольку предварительные материалы не были согласованы заказчиком, а дополнительно представленные не соответствовали условиям к сдаче и замечания ответчиком в полном объеме устранены не были, указанные выше документы ответчиком не предоставлены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать пропущенным истцом срок на односторонний отказ по первому этапу, предусмотренного п. 3.4. договора.

Следует отметить, что Договором не предусмотрены штрафные санкции за просрочку направления мотивированного отказа и не установлено, что такая задержка влечет за собой безусловное принятие оказания услуг по первому этапу Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Ответчик должен был не позднее 01.12.2017 предоставить Заказчику копии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гостиницы Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк и наличие необходимых разрешений на осуществление деятельности, в том числе, по оказанию услуг общественного питания.

Также суд отмечает, что Заказчик в письме от 18.01.2018 N 05-35-2/280 просил не позднее 24.01.2018 предоставить истцу для согласования все необходимые документы, что Ответчиком не было сделано.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Рассматриваемый Договор является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ положения статьи 715 ГК РФ применяются к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 715 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 9.5 Договора Заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, предусмотренных Договором, без вмешательства в деятельность Исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что Банк России направил запрос в ООО "Отель в Петровском Парке" о доступности площадки для бронирования и стоимости услуг, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску не бронировал отель.

Ссылка на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Банка отклонятся судом, поскольку Банк не препятствовал исполнению договора. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, заявка на бронирование номеров была направлена в ООО "Отель в Петровском парке" уже после одностороннего отказа от исполнения Договора письмом от 27.02.2018 N 03-35-2/1419.

Оценивая ссылку на предоставление ответчиком документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гостиницы Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк, суд первой инстанции отметил, что письмом от 18.01.2018 N 05-35-2/280 истцом был продлен срок предоставления ответчиком документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гостиницы Хаятт Ридженси Москва Петровский Парк и наличие необходимых разрешений на осуществление деятельности, в том числе, по оказанию услуг общественного питания, с 01.12.2017 по 24.01.2018. Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на здание, в котором расположен отель Хаятт Ридженси Петровский парк, датировано 20.10.2017. Уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ООО "Отель в Петровском парке" датировано 28.11.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел возможность выполнить свои обязательства по 1 этапу Договор и представить данные документы в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Договора (01.12.2017), а также в срок, который ему был установлен письмом от 18.01.2018 N 05-35-2/280 (24.01.2018), вместе с тем, данные обязательства исполнены не были.

Как следует из материалов дела, замечания Банка России к Предварительной концепции проведения мероприятий Международной ассоциации органов страхового надзора (IAIS) (представленной Ответчиком письмом от 23.01.2018 N 10) были направлены письмом от 29.01.2018 N 05-35-2/640. Данные замечания были устранены лишь частично. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Концепция организации и проведения мероприятий IAIS, направленная письмом от 31.01.2018 N 13, не была согласована Банком России, замечания изложены в мотивированном отказе от принятия услуг по первому этапу Договора (письмо Банка России от 14.02.2018 N 03-35-2/1132).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованным доводов общества о надлежащем исполнении обязательств по первому этапу договора.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг указан в пункте 2.5 Договора, в соответствии с которым расчет за оказанные услуги по этапу осуществляется Заказчиком по счету исполнителя и на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (Акт) по соответствующему этапу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения счета Заказчиком с последующим представлением Исполнителем счета-фактуры.

Договором не предусмотрена обязанность Заказчика оплатить не оказанные и не принятые услуги на основании Акта, подписанного только одной стороной.

Таким образом, в соответствии с Договором единственным основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный двумя сторонами Акт.

Акт Банком России подписан не был, мотивированный отказ в соответствии с пунктом 3.4. Договора был направлен Ответчику письмом от 14.02.2018 N 03-35- 2/1132 и получен им 20.02.2018.

Поскольку услуги не были выполнены и не приняты, то оснований для оплаты не имеется, в связи с чем довод заявителя относительно нарушения Банком России обязательств по оплате услуг по первому этапу договора подлежит отклонению.

В соответствии пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть 8 предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ) (пункт 11 Постановления N 54).

Согласно пункту 13 Постановления N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Банк России письмом от 20.02.2018 N 05-35-2/1282 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, письмо получено Ответчиком 22.02.2018. Таким образом, договор прекращен с момента получения уведомления - 22.02.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что, веализуя свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 782 ГК РФ, истец действовал разумно и добросовестно, при этом отказ от исполнения договора был следствием неисполнением ответчиком своих обязательств по первому этапу Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-131480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук