Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70128/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-128693/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОПРИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-128693/2018, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) к ООО "АВТОПРИМ" (ОГРН 1113926028105, ИНН 3917512005) об истребовании предмета по договору N Р16-02644-ДЛ от 18.02.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АВТОПРИМ" об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р16-02644-ДЛ от 18.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, кроме того, обращал внимание судебной коллегии на тот факт, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке при этом моментом расторжения договора считается момент направления уведомления-требования о его расторжении от 19.01.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р16-02644-ДЛ от 18.02.2016 г.

По условиям заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Автогрейдер John Deere 872 G, VIN: 1DW872GXLEC658404, автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI, что подтверждается договором купли-продажи N Р16-02644-ДЛ от 18.02.2016, заключенным лизингодателем с ООО "АВАНГАРД", актом приема-передачи предмета лизинга от 26.02.2016.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 3.2 договора и п. 2.3.1 Общих условий договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора лизингополучатель систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи N 15, 21, 22, 23 во время действия договора.

19.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.01.2018 о расторжении договора лизинга N Р16-02644-ДЛ от 18.02.2016 с указанием необходимости возврата предмета лизинга, а также с уведомлением о возможности выкупа предмета лизинга, по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга и, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору, и последующее расторжение в одностороннем порядке договора лизинга истцом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив апелляционную жалобу, полагает, что она подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности по договору лизинга, также как и не представлено доказательств возврата предмета лизинга истцу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в незаконном составе с нарушением правил подсудности рассматриваемого спора, является ошибочным и отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора лизинга все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, данный пункт договора Ответчиком не оспорен, Общие условия договора были подписаны без каких-либо дополнение и замечаний, таким образом, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения о договорной подсудности.

В рамках настоящего дела истец заявляет об изъятии предмета, в связи с расторжением договора лизинга.

Таким образом, в основу требований истцом положен Договор лизинга N Р16-02644-ДКП от 18.02.2016 г., что напрямую следует из искового заявления, а значит, спор подлежит рассмотрению судом, определенным по правилам договорной подсудности.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает не состоятельными.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-128693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.