Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69005/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-119379/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., ПетровойО.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40- 119379/16, принятое судьей Чернухиной В.А., по иску Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны (ОГРНИП 305636717200036) к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198), Открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Элисон",

о взыскании страхового возмещения и внесении требования в реестр обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - ГК АСВ - Гуляев М.В. по доверенности от 27.12.217; ОАО Банк "Приоритет" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требования Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны были удовлетворены. Суд обязал ОАО Банк "Приоритет" включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Евтухиной Марией Михайловной сумму вклада в размере 676 379 руб. 68 коп.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны страховое возмещение в размере 676 379 руб. 68 коп.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 628 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40- 119379/16 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Открытое акционерное общество Банк "Приоритет" включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Евтухиной Марией Михайловной сумму вклада в размере 176 379 руб. 68 коп.; взыскал с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны страховое возмещение в размере 176 379 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в размере 4 336 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Также судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, произведен поворот исполнения решения суда от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-119379/16-8-1038 в части, а именно взыскания с Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны в пользу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 495 663 руб. 92 коп.

В остальной части заявления Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" о повороте исполнения решения суда от 17 апреля 2017 г. по делу N А40-119379/16-8-1038 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме, а также провести поворот исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Евтухина Мария Михайловна также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика ОАО Банк "Приоритет" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2008 г. между истцом и ОАО Банк "Приоритет" был заключен договор банковского счета N 3647.

По условиям указанного договора Евтухиной Марии Михайловне в валюте РФ был открыт расчетный счет N 40802810800000000479 и осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного счета. По состоянию на 25.09.2014 остаток по счету истца составлял 676 379 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 лицензия на осуществление банковских операций отозвана, и назначена временная администрация.

Истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство письмом от 22.10.2014 N 2/26492 сообщило истцу о том, что размер страхового возмещения в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на 30.09.2014 составил 176 379 руб. 68 коп.

Письмом от 02.12.2014 N 400/исх.-119239 конкурсный управляющий Банка сообщил, что остаток денежных средств на счете истца на момент отзыва лицензии у банка составил 676 379 руб. 68 коп.

Увеличение остатка денежных средств на счете истца на сумму 500 000 руб. произошло за счет списания денежных средств со счета ООО "Элисон", у которого был открыт счет в банке.

Истец 08.12.2014 обратился к агентству с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако Агентство доплату страхового возмещения не произвело, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, отражающими размер денежных требований к Банку, так как за счет остатков по счетам не могут быть оплачены товары или услуги.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, а страховой случай наступил 30.09.2014 в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования на сумму в размере 176 379 руб. 68 коп. - остаток на счете истца без учета перечисления денежных средств от третьего лица.

При этом, установив, что действия Банка не повлекли внесения реальных денежных средств в размере 500 000 рублей на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, следовательно, не породили обязательств Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по выплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку действия истца имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом и, как следствие, не влекут возникновения у Истца подлежащего судебной защите права в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований ля пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

В соответствии со статьей 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Следовательно, удовлетворение требований юридического лица в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации. Таким образом, требования Кредиторов при банкротстве Банка подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, при котором они не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку.

В условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счетов Кредиторов на счет истца не проводилось, таким образом, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Кредиторов и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о проведенных операциях.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена, соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца, и является лишь технической записью по счету не порождающей правовых последствий, характерных для договора счета, и не породила у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Кроме того, Верховный суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. ст. 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона N 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ).

При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона N 177-ФЗ при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, однако в реестре обязательств Банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств фактического поступления спорных денежных средств на банковский счет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло страховых обязательств перед истцом, в связи с чем, в удовлетворении требования об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по счету в размере 500 000,00 руб., включении данного требования в реестр обязательств ответчика было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы истца об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Между тем, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть, дополнив ее указанием на то, что Решение в части обязания Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Евтухиной Марией Михайловной сумму вклада в размере 176 379 руб. 68 коп. и в части взыскания с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны страхового возмещения в размере 176 379 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в размере 4 336 руб. 08 коп., исполнению не подлежит, поскольку на момент принятия решения сумма удовлетворенных исковых требований (176 379 руб.) уже была включена в реестр и выплачена Истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками, справкой о выплаченных суммах и вкладах и платежными поручениями, следовательно, решение в указанной части ответчиком уже исполнено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-119379/16 изменить, дополнив резолютивную часть Решения абзацем третьим следующего содержания:

Решение в части обязания Открытого акционерного общества Банк "Приоритет" включить в реестр обязательств перед Индивидуальным предпринимателем Евтухиной Марией Михайловной сумму вклада в размере 176 379 руб. 68 коп. и в части взыскания с Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Индивидуального предпринимателя Евтухиной Марии Михайловны страхового возмещения в размере 176 379 руб. 68 коп., расходов по госпошлине в размере 4 336 руб. 08 коп. исполнению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-119379/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтухиной Марии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова