Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-64566/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-172409/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "СтройМонтажСистема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-172409/18

по иску ООО "СтройМонтажСистема" (ИНН 5024147918, ОГРН 1145024006940)

к АО "ЮПТП" (ИНН 7731278910, ОГРН 1037731029291)

о взыскании суммы предоплаты перечисленной на основании счета от 23.03.2017 N 25 по платежному поручению от 27.03.2017 N 41 в размере 208 129 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018 в размере 16 781,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСистема" (далее - ООО "СтройМонтажСистема", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Южное Производственно-техническое Предприятие" (далее - АО "ЮПТП", ответчик) о взыскании суммы предоплаты перечисленной на основании счета от 23.03.2017 N 25 по платежному поручению от 27.03.2017 N 41 в размере 208 129 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 27.06.2018 в размере 16 781,84 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Указанное решение принято судом путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройМонтажСистема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 не имеется.

В соответствии с положениями статьи 432, части 1 статьи 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Как следует из материалов дела, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет N 25 от 23.03.2017 на сумму 276 179 руб. на оплату следующих товаров:

1. Провод ВВГнг FRLS 5x10 (204 м);

2. Провод ВВГнг LS 5x16 (400 м);

3. Провод ВВГнг-п LS 3x1,5 (1500 м).

ООО "СтройМонтажСистема" оплатило счет N 25 от 23.03.207, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41 от 27.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик не произвел поставку в полном объеме.

Так, истцом представлена в материалы дела товарная накладная N 30 от 30.06.2017, счет-фактура N 34 от 30.06.2017, согласно которым ответчик поставил истцу лишь Провод ВВГнг FRLS 5x10 (200 м) на сумму 68 050 руб.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 208 129 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец 27.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой покупатель также указал о утрате интереса к недопоставленному товару, однако требования покупателя не были исполнены поставщиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные N 19 от 04.04.2017 на сумму 93 780 руб., N 23 от 19.06.2017 на сумму 208 129 руб., N 25 от 29.06.2017 на сумму 75 024 руб., N 30 от 30.06.2017 на сумму 68 050 руб.

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме платежными поручениями N 40 от 27.03.2017, N 41 от 27.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя обязательств, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Возражая против принятого судом решения, истец ссылается на неполучение товара по представленным ответчиком товарным накладным, в подтверждение чего представил документы, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что в спорный период Стуканов, подписавший указанные накладные не состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройМонтажСистема", не являлся его уполномоченным на получение материальных ценностей лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, поскольку истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, равно как и ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На всех товарных накладных, представленных ответчиком имеется подпись "начальника участка Стуканова", в том числе, и на товарной накладной N 30 от 30.06.2017, факт поставки по которой истцом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте ответчика имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажСистема" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства вопреки заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-172409/18, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова