Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2053/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-146687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русская тройка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-146687/2018, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ООО "ЛКС" (ОГРН 1087746982740) к АО "Русская тройка" (ОГРН 1047796851585) о взыскании задолженности по договору N 1407-02/К от 17.07.2014 в размере 2 362 568 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алескеров М.Р. (по доверенности от 17.07.2017), Комиссарова М.А. (по доверенности от 01.04.2018)

от ответчика: Хлебцов В.Ю. (по доверенности от 04.10.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика КС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Русская тройка" о взыскании задолженности по договору N 1407-02/К от 17.07.2014 в размере 2 362 568 руб. 00 коп.

Решением от 28 декабря 2018 года по делу N А40-146687/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ООО "ЛКС" (исполнитель) и АО "Русская Тройка" (заказчик) заключен договор N 1407-02/К на оказание услуг по приему, отправке, хранению и перевозке контейнеров, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с приемом/отправкой различных типов собственных, арендованных или находящихся в ином управлении груженных/порожних контейнеров заказчика, с предоставлением контейнерной площадки исполнителя, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пяловская, д. 19 (ТЛЦ "ХОВРИНО", ст. Ховрино, Октябрьской ж.д. филиала ОАО "РЖД"), для размещения и хранения до востребования, технического обслуживания контейнеров заказчика, погрузки/выгрузки контейнеров с/на автомобильного/железнодорожного транспорта и автомобильной доставки от/до склада заказчика ил от/до иного места погрузки/выгрузки, указанного заказчиком, а также оказать иные дополнительные услуги.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель действует на основании инструкций и заявок заказчика, направляемых на согласованный электронный адрес.

На основании заявок ответчика, поступивших на электронный адрес, истец отправил груженые контейнеры ответчика, ECMU9897930, SKLU1647483, TEMU5652389, MRKU3712830 по указанным в заявках адресам.

На основании сведений, указанных ответчиком в заявках, при оформлении железнодорожных накладных по нижеуказанным контейнерам заказчика, были внесены следующие наименования грузов: ECMU9897930 - материалы строительные; 2 SKLU1647483 - изделия стеклянные, средства моющие; TEMU5652389 - изделия из пластмасс, бумага; MRKU3712830 - конструкции металлические, нпа.

В ходе комиссионной проверки контейнеров было выявлено, что наименование грузов, находящихся в вышеуказанных контейнерах, не соответствует тому наименованию, что указаны в железнодорожных накладных, что было зафиксировано в коммерческих актах.

В соответствии с п. 4.6. Договора заказчик несет полную материальную ответственность за штрафы и прочие расходы, возникшие в случае несоответствия указанного в заявке груза фактическому содержанию транспортного средства или контейнера после их загрузки грузоотправителем.

В соответствии с п. 4.11 Договора, заказчик несет ответственность за достоверность сведений, вносимых в заявку, а также за соответствие груза ассортименту, количеству и качеству в предоставляемой заказчиком сопроводительной документации.

Также п. 4.12 Договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность по договору, в случае предоставления заказчиком в качестве сведений о грузе недостоверных сведений, поддельных и/или недействительных документов, документов, относящихся к иным товарам и транспортным средствам.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел оплату задолженности в заявленном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, также как и отзыва на исковое заявление ответчик указал на вину третьих лиц, поскольку им заключены договора транспортной экспедиции, на основании которых ответчик оказывал комплекс транспортно-экспедиционных услуг связанных с организацией перевозки грузов Клиента.

Ответчик также указал, что Заявки, направленные истцу, составлены на основании заявок, полученных АО "Русская Тройка" от Клиентов, и не могли им противоречить.

Также ответчик ссылался на п. 3.1.2. заключенных Договоров, согласно которому Клиент обязан своевременно представлять Экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, а также документы, необходимые для исполнения Экспедитором обязанностей, предусмотренных Договорами.

Таким образом, ответчик считает, что искажение наименования груза в железнодорожных накладных произошло по вине третьих лиц, тем самым подтвердив внесение не достоверных данных.

При этом согласно условиям спорного договора ответчик несет полную материальную ответственность за достоверность сведений, вносимых в заявку, а также за соответствие груза ассортименту, количеству и качеству в предоставляемой заказчиком сопроводительной документации, так же как и в случае предоставления, заказчиком в качестве сведений о грузе недостоверных сведений, поддельных и/или недействительных документов, документов, относящихся к иным товарам и транспортным средствам.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов в виде штрафных санкций в размере 2 362 568 руб. 00 коп., расчет исковых требований представлен в материалы дела (т.1 л.д. 72)

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела заявки ответчика содержащие недостоверные сведения о наименовании груза, в связи с чем не возможно установить факт наличия расхождений, а также что суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку данные факты исследовались судами в рамках рассмотрения дел N N А40-216827/2017, А40-216817/2017, А40-216828/17, А40-124433/2017, на основании судебных актов, по которым истцом заявлены настоящие требования, в связи с чем, также подлежат отклонению доводы о недоказанности размера исковых требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-146687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина