Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 19АП-211/19

город Воронеж

14 февраля 2019 г.

Дело N А64-3923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элвис-М", (ОГРН 1081690023117, ИНН 1655156113, Тамбовская область, далее - ООО "Элвис-М", общество или заявитель): от судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Панфилова Александра Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП по Тамбовской области, Управление): от публичного акционерного общества (далее - ПАО "Квадра"):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-3923/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению ООО "Элвис-М" к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Панфилову Александру Андреевичу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

третьи лица: ПАО "Квадра-Генерирующая компания", Управление ФССП по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элвис-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП ФССП по Тамбовской области Панфилову Александру Андреевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 03.05.2018 N 157731845/6822 о запрете регистрационных действий.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Квадра-Генерирующая компания", Управления ФССП по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-3923/2018 требования заявителя удовлетворены.

Действие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП ФССП по Тамбовской области Панфилова Александра Андреевича, выразившееся в вынесении постановления от 03.05.2018 N 157731845/6822 о запрете регистрационных действий признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФССП по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые постановления от 16.05.2018 были отменены, как только должником были исполнены обязательства перед взыскателем по исполнительному производству. 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение от 12.02.2018 по делу А65-39770/2017, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Квадра - Генерирующая компания", с ООО "Элвис-М" в пользу истца взыскано пени в размере 90 748 рублей 91 копейка, а также государственная пошлина в размере 11 723 рублей.

15.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020022263, на основании которого 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N 11405/18/68022-ИП.

Указанным постановлением обществу "Элвис-М" был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

14.04.2018 судебным приставом- исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств - легковых автомобилей: Kia Picanto 2011 г.в., г/н О339УУ116,VIN KNABX512ВСТ169853; МАЗ 5549 1989 г.в., г/н С489ТЕ116, номер шасси (рамы) 143802; Hyundai Solaris 2013 г.в., г/н Т887ХН116, VINZ94CT41DBDR275354, указанным постановлением ГИБДД ТС МВД России поручено с момента получения постановления не проводить регистрационных действий с отношении указанного имущества.

Установив, что по состоянию на 03.05.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 102 471 рублей 91 копейку, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 03.05.2018 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного в данном постановлении перечня имущества ООО "Элвис-М". Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии поручено с момента получения данного постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Элвис-М" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления от 03.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении значительного перечня имущества, зарегистрированного за ООО "Элвис-М", являются чрезмерными и нарушают закрепленный статей 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 закреплено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых действий по вынесению постановления от 03.05.2018, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области уже была принята мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств - легковых автомобилей: Kia Picanto 2011 г.в., г/н О339УУ116,VIN KNABX512ВСТ169853; МАЗ 5549 1989 г.в., г/н С489ТЕ116, номер шасси (рамы) 143802; Hyundai Solaris 2013 г.в., г/н Т887ХН116, VINZ94CT41DBDR275354, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о чрезмерности действий судебного пристава по вынесению постановления от 03.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении значительного перечня имущества, зарегистрированного за ООО "Элвис-М".

Указанные действия нарушают закрепленный статей 4 Федерального закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом исполнительными действиями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение прав и законных интересов общества "Элвис-М" действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.05.2018.

Указанным постановлением от 03.05.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества, сведения о котором были предоставлены Управлением Росреестра на основании запроса от 13.04.2018.

В рассматриваемом случае, нарушение прав и законных интересов выразилось в лишении общества как собственника имущества права осуществлять в отношении имущества такие права, как передача его третьим лицам, а также иных прав, не связанных с переходом права собственности.

Запрет на совершение регистрационных действий, с учетом характера хозяйственной деятельности общества, непосредственно связанной с реализацией принадлежащего обществу недвижимого имущества, способен повлечь для последнего убытки в виде недополученной выгоды от распоряжения имуществом.

С учетом того обстоятельства, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости означает ограничение прав собственника имущества на отчуждение указанного имущества, такой запрет может применяться исключительно с обязательным соблюдением принципа соотносимости примененной меры.

В противном случае права должника, как лица, участвующего в исполнительном производстве, нарушаются и подлежат защите.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств соответствия принятой меры размеру подлежащих взысканию сумм согласно исполнительному документу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2018 по делу N А64-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Тамбовской области по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева