Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-69110/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-4517/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-162388/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-162388/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Монолитстрой" (ИНН 5008034882, ОГРН 1035001856042) к ООО "Аналитика" (ИНН 5008036512, ОГРН 1045001851872) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО "Пейдж лайн",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Птичкин А.Б., Домнин С.А. (дов. от 15.11.2018),

ответчика: Королев В.С. (дов. 19.03.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аналитика" задолженности в сумме 981 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 362 293,64 руб., штрафа в сумме 243 908,40 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ООО "Аскона" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-М12 от 11.12.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить истцу модульный цементный завод; общая стоимость товара составляет 1 090 000 000 руб., предоплата по договору - 981 000 000 руб.; срок поставки товара - не позднее сентября 2013 года.

Платежным поручением N 5574 от 13.12.2012 денежные средства в сумме 981000000 руб. перечислены на расчетный счет поставщика.

29.05.2013 между ООО "Аскона" и ООО "Пейдж Лайн" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым произведена замена поставщика с ООО "Аскона" на ООО "Пейдж Лайн".

30.06.2015 между ООО "Пейдж Лайн" и ООО "Аналитика" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, в соответствии с которым произведена замена поставщика с ООО "Пейдж Лайн" на ООО "Аналитика".

10.07.2015 между ООО "Монолитстрой" (истцом) и ООО "Аналитика" (ответчиком) было заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с которым стороны определили, что ответчик возвращает всю сумму предоплаты и штраф в сумме 243 908,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходи из того, что при замене поставщика, состоявшейся на основании соглашения сторон, на нового поставщика ООО "Аналитика" перешла только обязанность по поставке товара; обязанность ООО "Аналитика" по возврату предоплаты за товар, полученной первоначальным поставщиком ООО "Аскона", в случае неисполнения обязательства не предусмотрена, соответственно ООО "Монолитстрой" не имело права возлагать обязанность по возврату денежных средств на ООО "Аналитика" на основании соглашения о расторжении договора.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что по указанным дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору поставки в ООО "Аналитика" были переданы только обязательства по поставке товара, но не все права и обязанности поставщика по договору, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе соглашению о расторжении договора поставки, заключенному истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что исковое заявление предъявлено к лицу, которое приняло на себя права и обязанности по договору поставки, заключенному истцом с первоначальным покупателем.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняется, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Данными ссылками опровергаются доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, а также выводы суда первой инстанции.

На основании ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

А в силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, договор поставки является возмездным договором и обязанности поставщика поставить товар корреспондируется обязанность покупателя его оплатить.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2015 к договору поставки от 11.12.2012 ООО "Монолитстрой" в качестве покупателя и ООО "Аналитика" в качестве нового поставщика договорились о том, что новый поставщик принимает на себя все обязательства ООО "Пейдж Лайн" по поставке в адрес покупателя производственного оборудования.

Заключая соглашение о расторжении договора от 10.07.2015, стороны (истец и ответчик) условились о необходимости возврата внесенной истцом предварительной оплаты, а также штрафа в связи с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

Ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не отрицал обстоятельств подписания соглашения о расторжении, о фальсификации данного документа, как доказательства по делу, не заявлял, признаков ничтожности данного соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает, в установленном порядке соглашение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как поставщик, заключив данное соглашение, принял на себя обязательства по возврату предварительной оплаты, внесенной истцом как покупателем.

В соответствии со ст.ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В частности, сторонами может быть согласован возврат полученного по сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). В пункте 5 постановления также разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, заключив соглашение, принял на себя обязательства по возврату предварительной оплаты, в связи с чем доводы ответчика, а также выводы суда первой инстанции суд признает несостоятельными с учетом установленных обстоятельств того, что соглашение о расторжении ответчиком не оспорено.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из доброй воли сторон, добросовестного поведения истца и ответчика при заключении соглашения о расторжении, а также осознания сторонами последствий расторжения договора. Более того, с учетом приведенных норм о том, что договор поставки является возмездным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик без встречного предоставления принял на себя обязательство по поставке оборудования стоимостью более 1 млрд. руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате ответчиком предварительно оплаченного товара в сумме 981000000 руб.

Истцом к взысканию также предъявлены проценты в сумме 260362293,64 руб., начисленные на подлежащую возврату сумму предварительной оплаты.

Как указано выше, в соответствии с нормами гражданского законодательства о последствиях расторжения договора при наличии предоставления одной стороны и отсутствия предоставления другой стороны, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По условиям заключенного соглашения от 10.07.2015 предварительная оплата подлежала возврату не позднее дня расторжения договора, следовательно, истец обосновано начисляет проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 11.07.2015.

В соответствии с редакциями ст. 395 ГК РФ, актуальными в период начисления процентов: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия представленного истцом расчета процентов указанным нормам, в связи с чем не усматривает препятствий для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истцом к взысканию заявлен штраф в сумме 243908,40 руб., установленный соглашением о расторжении от 10.07.2015, как последствие расторжения договора; ответчик возражений в отношении данной суммы не заявлял; суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для взыскания штрафа, установленного соглашением сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-162388/18 отменить.

Взыскать с ООО "Аналитика" (ИНН 5008036512) в пользу ООО "Монолитстрой" (ИНН 5008034882) неосновательное обогащение в сумме 981000000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 260362293,64 руб., штраф в сумме 243908,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева