Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-71776/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-129572/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Горгадзе Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 г. по делу N А40-129572/2018, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1.) к Индивидуальному предпринимателю Горгадзе Т.В. (ОГРНИП 308502718300054) о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горгадзе Т.В. (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 505856, 505857, 505916, рисунок "Маша", "Медведь".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 руб. расходов на стоимость вещественных доказательств, почтовых расходов в размере 174 руб., расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен о наличии настоящего спора.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлен Компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара.

Утверждает, что товарный чек от 16.03.2018 не отвечает обязательным реквизитам, предъявляемым к таковому, и не может считаться подтверждением договора купли-продажи.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку он поступил за сроком, установленным определением суда от 28.12.2018.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который, был реализован ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые были переданы истцу автором рисунков Кузовковым О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

Пунктом 2.2 лицензионного договора истцу предоставлено, в частности право на воспроизводство, распространение, осуществление публичного показа, осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

По данным истца, 16.03.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 6, предлагался к продаже и был реализован товар - "телефон", на котором имеются указанные выше изображения, а именно по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022; по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022 г.; по свидетельству N 505916 "надпись Маша и Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 05.05.2022.

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства: рисунка "Маша" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года; рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08 июня 2010 года.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Маша и Медведь", истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено, что предпринимателем в торговом павильоне реализован товар, на котором размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по вышеуказанным свидетельствам, обладателем исключительных прав на которые является истец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки истца доказан. Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарных знаков истца в материалах дела не имеется

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил компенсацию в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение применительно к произведению, рисункам и товарному знаку), полагая соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным с учетом представленных документов о стоимости реализуемого товара и возможной прибыли ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение у ответчика товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП подлежат удовлетворению судом, поскольку они обоснованны и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о наличии настоящего спора, опровергается представленной в материалы дела почтовой корреспонденцией суда первой инстанции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ООО "Маша и Медведь" было направлено по юридическому адресу ответчика: 109145, г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 1, кв. 174 (л.д. 98-99).

Письмо с определением о принятии к производству искового заявления ООО "Маша и Медведь" вернулось в адрес Арбитражного суда города Москвы с пометкой "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о судебном разбирательстве.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылка ответчика на то, что в материалы дела не представлен Компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт приобретения спорного товара у ответчика подтверждается совокупностью представленных доказательств (фотографии спорного товара и товарный чек), которые являются относимыми и допустимыми.

Довод жалобы о том, что товарный чек от 16.03.2018 не отвечает обязательным реквизитам, предъявляемым к таковому, и не может считаться подтверждением договора купли-продажи, подлежит отклонению, поскольку на товарном чеке имеется печать ответчика, а согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, из обстановки предполагается, что продавец действует от имени ИП Гордадзе Т.В.

Также, ответчиком не заявлено о фальсификации спорного чека, сведений о том, что ответчик обратился в правоохранительные органы по факту ведения неустановленными лицами торговой деятельности от его имени, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года по делу N А40-129572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев