Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-2156/19

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-138650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛМАШ-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-841) по делу N А40-138650/18

по иску УПРАВА РАЙОНА АЭРОПОРТ ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "ЭЛМАШ-К"

об устранении выявленных недостатков,

при участии:

от истца: Маланенкова С.А. по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА АЭРОПОРТ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛМАШ-К"об устранении в соответствии с актами от 27.09.2016 г., 13.04.2018 г. недостатков и дефектов в работе по ремонту балконов дома N 19 по ул. Н.Масловка в рамках гарантийного срока по Государственному контракту от 30.05.2014 г. N ОР2/01 за счет ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЭЛМАШ-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что акты от 27.09.2016, 13.04.2018 от имени подрядчика подписаны неуполномоченными лицами, вина ответчика в возникновении недостатков не подтверждена, недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N ОР-2/01 от 30.05.2014 г. на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту балконов жилого дома на территории района по адресу: г. Москва, ул. Н. Масловка, д. 19 цена контракта 599 816, 76 рублей.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в п. 5.4.2 Контракта, Технического задания.

Судом первой инстанции установлено, что 27.09.2016 после приемки выполненных работ по адресу города Москва, ул. Н. Масловка 27 проведено комиссионное обследование балконов.

В ходе осмотра зафиксированы следующие дефекты: обрушение штукатурного слоя, разрушение балконных плит, залитие с балконов в помещениях нижерасположенных квартир, отсутствие гидроизоляции балконов, разрушение напольного покрытия балконов, отсутствуют узлы крепления ограждения балконов, некачественная окраска балконов.

По результатам обследования был составлен Акт комиссионного обследования от 27.09.2016 г.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В соответствии с материалами дела, 26 октября 2016 года в адрес истца поступило гарантийное письмо ЗАО "ЭЛМАШ-К", в котором ответчик обязался устранить выявленные в ходе комиссионного обследования 27.09.2016 г. недостатки в рамках гарантийных обязательств согласно контракта N ОР2/02 от 30.05.2014 г. до конца 3-го квартала 2017 г.

Между тем, в установленный срок ЗАО "ЭЛМАШ-К" к работам по устранению недостатков не приступило, в связи, с чем в его адрес было направлено претензионное письмо от 18.05.2018 г. N 1-7-335/718 о необходимости приступать к работам до 21.05.2018 г.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки по качеству выполненных ответчиком работ, которые не могли быть выявлены при приемке работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик к устранению выявленных в период гарантийного срока недоделок и недостатков не приступало.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

При этом, согласно материалам дела, ответчик признал указанные дефекты гарантийным случаем, что подтверждается гарантийным письмом от 26 октября 2016 года.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также представленные истцом доказательства по делу, ответчиком в рамках государственного контракта N ОР-2/01 от 30.05.2014 выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем, он обязан исполнить принятые на себя гарантийные обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что акты от 27.09.2016, 13.04.2018 от имени подрядчика подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отсутствия полномочий сотрудников АО "ЭЛМАШ-К" на подписание актов обследования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. 95 от 26.10.2016, согласно которому ответчик обязуется выполнить гарантийные обязательства и устранить замечания, выявленные по результатам обследования от 27.09.2016.

Таким образом, ответчик признал выявленные дефекты гарантийным случаем.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что вина ответчика в возникновении недостатков не подтверждена, недостатки могли возникнуть вследствие нормального износа, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 не имеется, апелляционная жалоба АО "ЭЛМАШ-К" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-138650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова