Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-2525/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-151041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМТ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018, принятое судьей Нечипоренко Н. В. по делу N А40-151041/18 по иску ООО "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" (ИНН 7728815570, ОГРН 1127746610463) к ООО "СМТ-ЭНЕРГО" (ИНН 7719885958, ОГРН 1147746890059) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. и по встречному иску о взыскании пени в размере 186 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМТ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб.

Для совметсного рассмотрения с первоначальным иском, ООО "СМТ-ЭНЕРГО" обратилось к ООО "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" с встречным иском о взыскании пени в размере 186 000 руб.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требований удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМТ-ЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа N СМТ-04 от 30.04.2015, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заём в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заём не позднее двух месяцев с момента передачи (п. 2.3. Договора).

Заём может быть предоставлен частями (п. 1.2. Договора).

Судом установлено, что перечисление истцом суммы займа подтверждается платежными поручениями: N 865 от 30.04.2015 на сумму 1 500 000 руб., N 872 от 05.05.2015 на сумму 500 000 руб., N 1366 от 02.07.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "СТРОЙ ТРАНС СНАБ" указало, что в нарушение договорного обязательства ООО "СМТ-ЭНЕРГО" в установленные договором сроки и размере заемные средства в полном объеме не возвратило.

Направленная в адрес ООО "СМТ-ЭНЕРГО" претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения в полном объеме обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания данных доводов обоснованными, так как суд первой инстанции дал им надлежащую и правильную правовую оценку, в то время как доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 2 месяцев с момента передачи Заемщику.

В обоснование доводов о пропуске исковой давности ответчик указал, что истец перечислил ответчику в рамках Договора займа денежные средства по платежным поручениям от 30.04.2015, от 05.05.2015, от 02.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, течение срока исковой давности начал течь по каждому платежу отдельно и истек 30.06.2018, 05.07.2018 и 02.09.2018, соответственно.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2018, согласно штампу Почты России, срок исковой давности истцом по первоначальному иску не пропущен.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 186 000 руб.

В обоснование указанного требования ООО "СМТ-ЭНЕРГО" указало, что В соответствии с условиями договора N СМТ-04 от 30.04.2018 ООО "СТС" (заимодавец) обязан передать ООО "СМТ-Энерго" (заёмщик) 3 000 000 руб. в срок до 30.04.2015.

Как указал истец по встречному иску, в указанные сроки ООО "СТС" свои обязательства по договору не исполнил, перечислив всю сумму займа, согласно имеющимся деле платежным поручениям, лишь 02.07.2015.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае нарушения Заимодавцем сроков перечисления Заёмщику суммы займа, Заемщик вправе требовать от Заимодавца выплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем на основании п. 3.2 договора истцом по встречному иску рассчитана сумма пени в размере 186 000 руб.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца по первоначальному иску, указав, что согласно п. 2.1. договора займа N СМТ-04 от 30.04.2015 ООО "СТС" должно было перечислить всю сумму займа ООО "СМТ-Энерго" в срок до 30.04.2015.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что встречный иск подан в суд 29.09.2018, суд сделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-151041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина