Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72863/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-5610/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-199845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Г.Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Московский филиал "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года по делу N А40-199845/18, принятое судьёй Иканиным Д.В.,

по иску АО Московский филиал "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 )

к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Загайнова К.А. (по доверенности от 08.02.2017)

от ответчика: Голубева Е.О. (по доверенности от 25.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании штрафа в размере 1 202 488 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года по делу N А40-199845/18, в удовлетворении иска - отказано.

С решением не согласился истец АО "ФПК", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года по делу N А40-199845/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "ФПК" и ФГУП "Почта России" заключен договор о перевозке повагонными отправками почтовых вагонов, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования АО "ФПК" от 29.12.2017 N ФПК-17-412.

03 апреля 2018 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 017 53383 в составе поезда N 325 от станции Сквородино до станции Нерюнгри, что подтверждается перевозочным документом N АЖ 0225057.

03 апреля 2018 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельность АО "ФПК" на погрузо-разгрузочной станции Нерюнгри в кладовой почтового вагона N 017 53383 выявлено 5 (пять) мешков с каменным углем.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 04 апреля 2018 г. N А 117692, актом общей формы от 04 апреля 2018 г., коммерческим актом N В А 202744 от 04 апреля 2018 г.

Согласно перевозочному документу, оформленному через систему АСУ "Экспресс-3" АРМ ЭСУБР, размер транзитной платы за перевозку грузобагажа от станции Сковородин ЗБК до станции Нерюнгри составляет 24 626,78 рублей.

В соответствии со ст. 126 Устава, Истцом была выставлена претензия от 24.05.2018 г. N исх-8537/ФПКФМоск о наличии штрафа в размере 246 267 (двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 80 копеек и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения.

17 апреля 2018 г. Перевозчиком во исполнение условий Договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 017 85864 в составе поезда N 029 от станции Кемерово до станции Москва Казанская, что подтверждается перевозочным документом N АЕ 0912937.

17 апреля 2018 г. сотрудниками Западно-Сибирского регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельность АО "ФПК" на станции Кемерово в кладовой почтового вагона N 017 85864 выявлено 2 (два) мешка с каменным углем.

Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 17 апреля 2018 г. N А 129398, актом общей формы от 17 апреля 2018 г., коммерческим актом N ВА 069594 от 17 апреля 2018 г. За перевозку грузобагажа от станции Москва Казанская до станции Новосибирск составляет 95 622,03 рублей.

Общая сумма задолженности по мнению истца составляет 1 202 488 (один миллион двести две тысячи четыреста восемьдесят восемь рублей) 14 копеек.

Доводы истца отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истцом начислен штраф в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта.

Из представленных истцом актов не следует на основании каких доводов ревизоры АО "ФПК" пришли к выводу о том, что обнаруженный уголь соотносится с п.4.2 Опасных грузов.

Напротив, Ответчиком, в обоснование своих доводов, представлено письмо АО "ФПК" от 18.09.2018 N 2275/У/ПВЧПЕРМ о том, что "_Уголь каменный не является грузом повышенной опасности и специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется".

С учетом изложенного и поскольку из обстоятельств, зафиксированных в актах, не следовало наличие каких-либо специальных маркировок на мешках, подтверждающих принадлежность их содержимого к классу опасности перевозимых грузов 4.2, составленные Акты судом правомерно не приняты в качестве достаточных доказательств.

Поскольку доказательств того, что уголь относится к подклассу 4.2. опасных грузов Истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не предоставлено в материалы дела, оснований для привлечения Ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 111 Устава железнодорожного транспорта отсутствуют.

Кроме того, АО "ФПК" при подаче искового заявлении не учло, что уголь не является грузобагажом, сданным к перевозке, что в свою очередь исключает возможность привлечения к ответственности.

Следовательно, истец уголь в качестве грузобагажа к перевозке АО "ФПК", в силу п.2 ст. 785 ГК РФ, не принимался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.2 "Устава железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ и условиями договора "грузобагажом" является объект, принятый от юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде. Порядок оформления перевозимых объектов в качестве "грузобагажа" предусмотрен гл.II Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно перевозочных документов АЖ0225057, АЕ0912937 на повагонную отправку в проверяемых вагонах N 017-85864 и N 017-53383 соответственно, видом отправки является "ПОЧТА". Данные документы не содержат в себе сведений, что: обнаруженный во время проверки уголь является грузобагажом. Документов о том, что обнаруженный уголь оформлен сторонами в качестве грузобагажа, имеет соответствующую маркировку и сопроводительные транспортные документы, в сопроводительных документах указано общее количество занимаемых мест, массы, Истцом в материалы дела не представлено.

Факт самостоятельной экипировки своих вагонов, ФГУП "Почта России" подтверждает договором с ООО "Карбарос" от 27.11.2017 г., который был приобщен к материалам дела вместе с отзывом.

Факт загрузки необходимого количества угля в качестве топлива, в соответствии с нормативными документами, подтверждается ведомостью на выдачу угля от 26.03.2018 г., 11.04.2018 г. и выпиской из журнала выдачи угля на почтовые вагоны от 15.03.2018 г., в которых указаны номер загружаемого вагона, дата загрузки, общее количество угля и количество суток в пути (копии указанных документов приобщены к отзыву).

Техническими и электронными паспортами на вагоны заводом-изготовителем не предусмотрена внутренняя комплектация специальными ящиками для перевозки экипировочного материала. О том, что указанные вагоны приняты и допущены к эксплуатации без замечаний имеются специальные отметки АО "РЖД".

Согласно перевозочных документов АЖ0225057, АЕ0912937 датой отправки вагонов в рейс - 03.04.2018 г. и 17.04.2018 г., уголь в кладовых вагонов был обнаружен - 04.04.2018 г. и 17.04.2018 г. соответственно.

Из представленных АО "ФПК" документов не следует и не доказано, что обнаруженный в кладовой вагона уголь в мешках в присутствии представителя Предприятия был каким-либо промаркирован, чтобы можно было в последствии определить что обнаруженный уголь именно из этих мешков и вагонов был исследован, не представлены доказательства что в момент обнаружения угля контрольно-ревизионная комиссия Истца взяла какие-либо пробы для проведения углеводородного анализа по определения состава угля, а также отсутствуют какие-либо доказательства, что обнаруженный уголь отнесен экспертным заключением в определенному типу угля и классифицирован по классу опасности.

АО "ФПК" не представило каких-либо доказательств, что: сотрудники контрольно-ревизионной комиссии обладают специальными познаниями, имеют аккредитацию и соответствующие сертификаты по определению химического состава угля путем визуального сличения. Акты не содержат в себе также сведений о том, что комиссией при фиксации нарушения использовались какие-либо предметы/оборудования/экспресс-тесты для определения на месте в предложенных условиях марки, типа и класса опасности обнаруженного угля. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО "ФПК" не имеет лицензии на проведение подобного рода экспертиз.

Начисление провозной платы производится в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом ФСТ России от 27.07.2010 г. N 156т/1 в соответствии с п.3.2. договора.

Приложением N 46 к Приказу ФСТ России N 156т/1 установлен Перечень работ (услуг), выполняемых организацией-перевозчиком при перевозках грузобагажа (повагонными отправками) железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении в составе дальних поездов, затраты по которым учтены в тарифах на дальние перевозки.

В соответствии с указанным перечнем в тарифах на перевозку учтен тариф в том числе по экипировке багажных вагонов локомотивной тяги в пути следования.

Факт наличия в вагонах комбинированной системы отопления подтверждается Техническим паспортом и электронным паспортом на вагоны N 017-53383, N 017-85864 (п. 17). Комбинированная система отопления данного вагона предполагает возможность поддержания необходимой температуры воздуха с помощью нагревания воды в системе топления посредством сжигания угля, а также с использованием электричества. Подключение почтового вагона, находящегося в составе поезда, к электросети не осуществляется, в связи с чем использование электричества для отопления вагона невозможно.

Замечаний к системе отопления со стороны ОАО "РЖД", АО "ФПК" не поступало, в материалы дела Истцом не представлено.

Истец представленными прямыми доказательствами - письменными документами не доказал, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, факт наличия грузобагажа в почтовом вагоне, факт наличия запрещенного к перевозке грузобагажа, факт отнесения экипировочного материала - угля к 4.2. классу опасности. Указание ссылок на нормативно-правовые документы является нормативным обоснованием позиции Истца по иску, а не доказательствами в подтверждение законности своих требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года по делу N А40-199845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова