Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69491/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-119457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года

по делу N А40-119457/18 (23-860), принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"

к ООО "ДЗК"

третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании демонтировать конструкцию, обязании привести строения в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: Суюнбаев А.И. по доверенности от 01.10.2018 г.

от ответчика: Виноградова Е.А. по доверенности от 14.01.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗК" (далее - ответчик) об обязании демонтировать конструкцию площадью 443 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, обязании привести строения 4 и 22, расположенные по указанному адресу в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи N 15/19 от 01.07.2009 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ТУ Росимущества в городе Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 г. судом произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу, истец заменен на ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом". (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика демонтировать ангар из легковозводимых конструкций, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 65/7, кадастровый номер 77:04:01017:093. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить требование в части отказа об обязании привести строения 4 и 22по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, в первоначальное состояние, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 18818 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, кадастровый номер 77:04:0001017:93 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится во владении и пользовании истца на основании договора аренды N М-04-507032 от 22.09.2004 г., неопределенного срока действия.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружения завода. (п. 1.1 договора).

Согласно сведениям ЕГРН, на участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:04:0001016:5731, 77:04:0001017:1147, 77:04:0001017:1148, 77:04:0001017:1149.

Актом проверки Мосгосстройнадзора от 09.04.2010 г. установлено размещение на земельном участке с адресным ориентиром г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65 ангара из лекговозводимых конструкций складского назначения.

ОАТИ выдано предписание от 03.10.2008 на оформление ордера с правом строительства некапитального объекта - ангар. (т.2, л.д. 20-21).

Ответчик в отзыве факт размещения и использования ангара на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке не оспаривает. (т.2, л.д. 18-19).

Договорные отношения в отношении земельного участка ответчиком не оформлены, при этом, учитывая целевое назначение земельного участка и нахождение земельного участка в федеральной собственности, письмо истца от 07.08.2008 N 62/08/25 само по себе не дает ответчику права размещения на земельном участке ангара в отсутствие правовых оснований.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время ответчиком используется часть принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка в отсутствие законных оснований с нарушением вида разрешенного использования.

Поскольку направленное истцом в досудебном порядке в адрес ответчика требование истца об освобождении земельного участка оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что размещенное ответчиком на земельном участке строение являются некапитальным, а факт наличие принадлежности спорной постройки ответчиком признан в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

При этом, доказательств, правомерного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика демонтировать ангар из легковозводимых конструкций, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 65/7, кадастровый номер 77:04:01017:093 на основании ст.ст.304, 305 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил также требование об обязании привести строения 4 и 22, расположенные по указанному адресу в первоначальное состояние, согласно акту приема-передачи N 15/19 от 01.07.2009 г.

Так, материалами дела подтверждено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 15/09 от 01.07.2009 г, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в порядке и на условиях договора во временное владение и пользование имущество и помещение, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, стр. 1, стр. 4, стр. 22 общей площадью 1673,0 кв.м.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 г. имущество было передано арендатору (т.1, л.д. 34).

Часть помещений объекта аренды возвращены ответчиком истцу по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 16 от 10.12.2016 г. объект аренды определен площадью 1.285,7 кв.м.

Срок действия договора с даты, передачи имущества и до 31.05.2010 г. (п.4.1.).

Пунктом 4.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный ср

При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, уведомив об этом вторую сторону письменно не позднее, чем за 1 месяц с указанием даты освобождения помещения.

В этом случае к указанной дате, арендатор обязан сдать арендодателю по акту помещения в том состоянии, в котором его получил, а имущество с учетом естественного износа.

Согласно условиям договора и п. 2 ст. 621 ГК РФ, арендатор продолжил пользоваться переданным в аренду имуществом в отсутствие возражений арендодателя, соответственно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодателем направлено в адрес ответчика уведомление от 21.08.2018 г., соответственно договор аренды считается расторгнутым с 22.09.2018 г. в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и условий п. 4.2 договора.

В данном случае, как верно отмечено судом, истец, обращаясь с настоящим иском в суд требование о возврате помещений по правилам ст. 622 ГК РФ не заявил.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата помещений истцу, а также доказательств, подтверждающих фактическое состояние помещений на момент рассмотрения дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части обязания привести строения 4 и 22, расположенные по указанному адресу в первоначальное состояние, с учетом акта приема-передачи N 15/19 от 01.07.2009, в отрыве от требования об обязании возвратить помещения, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 610, 621, 622 ГК РФ и в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик документально не подтвердил невозможность возврата помещений истцу по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 65, в отношении стр.4 и 22 в первоначальное состояние, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 г. по делу N А40-119457/18 (23-860) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.