Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72801/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-208547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПОЧТА БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-208547/18, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ПАО "ПОЧТА БАНК" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010 )

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6454073184, ОГРН 1056405410137 )

третье лицо: Гелоев К.О.,

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по доверенности от 17.12.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Саратовской области (заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 01.08.2018 г. N 155, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2018 г. Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7 при рассмотрении обращения гр. Гелоева К.О., поступившего в адрес Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в деятельности юридического лица ПАО "Почта Банк" выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в Договор условий, ущемляющих права потребителя. В соответствии с Заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" - 0,25 % от страховой суммы, страховая сумма 324000 рублей, сумма комиссии за оказание Услуги 20 250 рублей. В п. 7 Заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" указано, что "Клиент согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание Услуги - единовременно при подписании Заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание Услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по Услуге. Сумма комиссии 20 250 рублей. Согласно п. 8 Заявления Клиент проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание Услуги, как наличными (с использованием банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью на Заявлении Я подтверждаю согласие на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручает Банку списать со Счета N 40817810500171193863, открытого в рамках Договора в ПАО "Почта Банк" денежные средства в сумме комиссии, указанной в п. 7.1. настоящего Заявления.

Административным органом установлено, что 24.02.2018 года между Гелоевым Константином Олеговичем (далее - Клиент или Заемщик) и Публичным акционерным обществом "Почта Банк" (ПАО) (далее - Банк) заключен кредитный Договор N 29236709 (далее - Договор), на сумму - 190 188 рублей, сроком до 24.03.2020 г., полная стоимость кредита 22,90 % годовых, неотъемлемыми частями которого являются Согласие Заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы. Одновременно, гр. Гелоевым К.О. подписано Заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (далее - Заявление на страхование). Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя Заемщика открыт счет N 40817 (далее - Счет).

Согласно п.1 Заявления на оказание Услуги "Подключение к программе страховой защиты" (далее - Заявление) от 24.08.2018 Клиент просит Банк оказать ему Услугу "Подключение к программе страховой защиты" (далее - Услуга) с даты подписания настоящего Заявления и выражает согласие ПАО "Почта Банк", место нахождения: 107061, г. Москва, Преображенская пл., д. 8(далее - Страхователь) на включение Клиента в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", адрес: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д.8, стр. 1 (далее - Страховая компания, являющаяся Страховщиком).

Между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключено соглашение по Договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., по которому ООО СК "ВТБ Страхование" - Страховщик, КАБ "Бежица-Банк" ОАО - Страхователь. В соответствии с Уставом ПАО "Почта Банк" от 12.10.2017 года решением Общего собрания акционеров от 22.08.2012 года полное наименование Банка изменено на ОАО "Лето Банк", решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. полное наименование Банка изменены на ПАО "Почта Банк".

Из содержания п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 ГК РФ.

Так, заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание Банком вознаграждения в сумме 20 250 рублей за обеспечение страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (101000, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 8, стр. 1), путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках "Подключение к программе страховой защиты", в рамках которого гр. Гелоев К.О. является Застрахованным лицом, не является платой за оказание Банком отдельной самостоятельной услуги.

Как следует из договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ПАО "Почта Банк" (Страхователь), по данному договору Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованным (Выгодоприобретателям) обусловленное Договором страховое возмещение при наступлении страховьгх случаев, указанных в п. 3.2 Договора. Договор заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010 (далее - Правила) (Приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пп. 2.2 п. 2 Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77-12/001 от 23.08.2012 г. Застрахованными являются физические лица - заемщики по кредитам, предоставляемым Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем Страховщику по форме согласно Приложению N 2 к Договору.

Заключив Договор коллективного страхования СТ 77 - 12/001 от 23.08.2012 г. с ООО СК "ВТБ Страхование", Банк взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках обязанностей Договора, а именно: предоставлять ежемесячно в электронном виде Страховщику на адрес bordero@vtbins.ru Бордеро по форме, установленной Приложением N 2 к Договору, не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 6 пп. 6.4.5 Договора), уплачивать страховую премию (страховые взносы) в размере и сроки, предусмотренные п. 4.3 - 4.5 Договора и условиями соответствующей Программы страхования. Страховые премии уплачиваются Страхователем ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня месяца, следующего за истекшим отчетным месяцем, на основании подписанного сторонами Акта к Договору (Приложение N 3 к Договору), составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования и Счета на оплату страховой премии. В случае неуплаты Страхователем страховой премии, либо первого страхового взноса в отношении конкретного Застрахованного лица в сроки, предусмотренные Договором, Договор в отношении данного Застрахованного считается не вступившим в силу, обязательства Страховщика по исполнению Договора в отношении данного Застрахованного лица не наступают.

Из анализа условий Договора потребительского кредита N 29236709 от 24.02.2018 г. и Договора страхования следует, что фактически услуга Банком не предоставлялась, и сумма 20 250 рублей представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им Договора страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора страхования. Учитывая изложенное, комиссия за подключение к программе страховой защиты по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о гр. Гелоеве К.О. являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно, заключив Договор страхования СТ 77 - 12/001 от 23.08.2012 г., следовательно, обязан выполнять за свой счет, то условие о взимании единовременно комиссии за оказание Услуги при подписании Заявления за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 24.02.2018 г., заключенного между гр. Гелоевым К.О. и Банком, содержащееся в п. 7 данного Заявления, об обязанности Заемщика оплатить Банку услугу "Подключение к программе страховой защиты" является недействительным (ничтожным) ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), так как фактически Банком Заемщику какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Таким образом, при заключении Договора потребительского кредита, спорная комиссия за подключение к программе страховой защиты искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. В связи с чем, гр. Гелоев К.О. считает неправомерным включение Банком в сумму кредита денежных средств в размере 20250 рублей, которые гр. Гелоев К.О. фактически как сумма кредита не предоставлялась, а начислена была как скрытые проценты за пользование кредитом.

Следовательно, включение в число участников программы коллективного страхования в рамках "Подключения к программе страхования" в ПАО "Почта Банк" не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг (вознаграждение Банка в сумме 20250 рублей, согласно Заявлению на страхование) по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, а является обязанностью банка, прямо предусмотренной Договором коллективного страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора коллективного страхования.

По факту выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отношении общества 22.06.2018 составлен протоколы N 000065 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской обл. от 01.08.2018 N 155 ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (ст. ст. 23.49, 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, возможность взимания платы (вознаграждение Банка в сумме 20 250 рублей согласно Заявлению на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 24.02.2018 г. гр. Гелоевым К.О.) за включение клиента в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заёмщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Между тем, договор коллективного страхования, заключается между Банком и страховой компанией, договор страхования между Банком и клиентами не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключённого между Банком и страховой компанией.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование определено как отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счёт средств страховщиков.

В силу ст. 3 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

С учётом положений статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на Банк как на Страхователя, а не на потребителя.

Как указывалось выше, из анализа условий кредитного договора N 29236709 от 24.02.2018 и договора страхования N N СТ 77-12/001 от.23 августа 2012 года следует, что фактически услуга "Участие в программе страховой защиты" Банком мне не предоставлялась, и комиссия за данную услугу взимаемая Банком в размере 20 250 рублей представляет собой плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Учитывая изложенное, комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты" по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами)".

По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Потребитель, в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний в указанной области, в отношениях с кредитной организацией - исполнителем финансовой услуги, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, в действиях ПАО "Почта Банк" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно: "Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей".

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении от 22.06.2018.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "Почта Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ПАО "Почта Банк" не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях ПАО "Почта Банк".

С учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-208547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов