Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-69821/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-176648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ПЛАЗМЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-176648/2018, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Хлопушина Игоря Валерьевича и Антоновой Надежды Александровны к Публичному акционерному обществу "Плазмек" (ОГРН 5077746453714)

при участии ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория" (ОГРН 1127746010094) в качестве третьего лица

об обязании выкупить принадлежащие акции; о взыскании денежных средств по оборотному выкупу и процентов

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Хлопушкина И.В. - Брачев С.В. по доверенности от 10.09.2018; от Антоновой Н.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Креславский И.А. по доверенности от 17.02.2016;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Хлопушин И.В. и Антонова Н.А. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Плазмек" в котором просят:

- обязать ответчика выкупить принадлежащие истцам акции;

- взыскать с ответчика с учетом накопленного дохода, рассчитанного на 20.08.2017 денежные средства по оборотному выкупу в пользу Хлопушина И.В. - 2 405 140,02 руб., проценты в размере 207 649,28 руб.; в пользу Антоновой Н.А. - 336 238,68 руб., проценты в размере 29 029,38 руб.

Решением от 07.11.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил мотивированную апелляционную жалобу (определением суда было отказано в её принятии, поскольку действия заявителя по подаче мотивированной жалобы с нарушением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 259 АПК РФ в силу ст. 9 АПК РФ признаны недобросовестными), в связи с чем, заявителю предложено в устном порядке озвучить мотивы несогласия с обжалуемым судебным актом; также заявителю протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем в надлежащем порядке ходатайство в письменном виде не оформлено, не представлено мотивов заявления ходатайства, вопросов экспертам, не внесены денежные средства на депозит суда (действия заявителя признаны направленными на затягивание сроков вступления судебного акта в законную силу). Представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель Хлопушина И.В. возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 10.12.2014 г. между Хлопушиным И.В. (истец 1) и ПАО "Плазмек" (до переименования - ОАО "Плазмек") были заключены договоры купли-продажи акций на сумму 398 780 руб., от 06.05.2015 г. на сумму 399 600 руб., от 12.05.2015 г. на сумму 495 900 руб., от 12.05.2015 г. на сумму 103 820 руб.

06.05.2015 г. между Антоновой Н.А. (истец 2) и ПАО "Плазмек" были заключены договора купли-продажи акций от 06.05.2015 г. на сумму 99 600 руб., N _/2 на сумму 99 600 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика в пользу Истца-1 по договорам купли-продажи акций составила 2 405 140,02 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика в пользу Истца-2 по договорам купли-продажи акций составила 336 238,68 руб.

Оплата ценных бумаг была осуществлена Истцом-1 и Истцом-2 через брокера. Истцами были установлены договорные отношения с ООО "Алор+" согласно Регламенту брокерского обслуживания, N регистрации 50945 от 24.02.2014 г. и N регистрации 52393 от 07.04.2015 г., согласно которому Истец осуществлял операции купли-продажи ценных бумаг через брокера (прил.2,3). Обслуживание брокера - это осуществление так называемых операций купли-продажи ценных бумаг через посредника, который организовывает сделки с ценными бумагами. Делает брокер это от своего имени, но за счет Клиента и по его поручению.

Согласно отчетам ООО "Алор+" Истцы произвели оплату акций ОАО "Плазмек" по вышеуказанным договорам (прил.4-8). Денежные средства были перечислены на счет третьего лица ООО Научно-производственный центр "Столичная технологическая лаборатория", постольку поскольку он являлся Продавцом акций ОАО "Плазмек" согласно заключенным договорам купли-продажи акций. Таким образом, оплата акций Истцами была произведена надлежащим образом, и внесена приходная запись по лицевому счету приобретателя, что говорит о переходе права на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Плазмек" к Истцам.

Истец воспользовался услугами брокера с целью получения прибыли от покупки и продажи ценных бумаг, т.е. много покупок и продаж акций было произведено с целью получения прибыли.

Согласно праву истца на обратный выкуп акций, предусмотренный договором купли-продажи акций истцы имеют право без объяснения причин требовать произвести обратный выкуп.

По договору купли-продажи от 10.12.2014 г. на сумму 398 780 руб.: Заявление об обратном выкупе было отправлено Истцом-1 22.05.2017, получено Ответчиком 06.06.2017 г. и в соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи от 10.12.2014 г. Ответчик должен был осуществить обратный выкуп акций в течение 5 дней с момента получения заявления об обратном выкупе акций, т.е. до 13.06.2017 г. Однако данное требование не было исполнено.

По договорам купли-продажи от 06.05.2015 г. на сумму 399 600 руб., от 12.05.2015 г. на сумму 495 900 руб., от 12.05.2015 г. на сумму 103 820 руб., от 06.05.2015 г. на сумму 99 600 руб., N _/2 от 06.05.2015 г. на сумму 99 600 руб.: Заявления об обратном выкупе было отправлено Истцом-1 и Истцом-2 26.05.2017, получено Ответчиком 06.06.2017 г. и в соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи Ответчик должен был осуществить обратный выкуп акций в течение 5 дней с момента получения заявления об обратном выкупе акций, т.е. до 13.06.2017 г. Однако данное требование не было исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по доводам письменных объяснений, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора купли- продажи от 06.05.2018 г.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 421 ГК РФ, проверив расчет процентов, представленный истцами и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- условиями договора стороны предусмотрели право истцов на немотивированное требование обратного выкупа акций;

- соответствующее заявление было направлено в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, и опровергает доводы ответчика о ненаправленные и неполучении заявлений;

- обратный выкуп ответчиком не был осуществлен в установленный срок;

- заявление ответчика о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку мотивов несогласия с принятым решением жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-176648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Е.Н.Янина Б.В.Стешан