Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-63309/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-136266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

иск ООО "АРИС" (ИНН 7725298281, ОГРН 5157746117282 )

к АО "АСТЕРОС" (ИНН 7721163646)

третье лицо: временный управляющий АО "АСТЕРОС" (ИНН 7721163646) Белокопытов Алексей Васильевич (ИНН 471200088352).

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Богданов К.К. по доверенности от 15.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРИС" с исковым заявлением к АО "АСТЕРОС" о взыскании задолженности в размере 1 014 387,78 руб., пени в размере 133 899 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением АО "АСТЕРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения временного управляющего Белокопыта А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.01.2019 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица не явились.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N АСТ-2016/11/7994 от 18.10.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ "Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства".

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 2 спецификации к договору срок оплаты оборудования 70 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N Ас_01693 от 16.11.2017 года, а ответчик принял товар, что отражено в указанной товарной накладной.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 014 387,78 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 014 387,78 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 133 899 руб. также подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие доказательств получения счета ответчиком не освобождает последнего от оплаты товара, поставленного истцом надлежащим образом.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленной в материалы дела претензией Исх. N П15-03/2018 от 15.03.2018, с доказательствами направления ее ответчику (л.д. 13-16).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Ссылка ответчика на дату возбуждения производства по заявлению о признании ответчика банкротом не влечет обязанность оставления настоящего иска без рассмотрения.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 24 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Исковое заявление подано 18.06.2018 и принято судом к производству 20.06.2018, то есть до вынесения определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (12.07.2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-136266/18 отменить.

Взыскать с АО "АСТЕРОС" в пользу ООО "АРИС" задолженность в размере 1 014 387,78 руб., пени в размере 133 899 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 483 руб. по иску.

Взыскать с АО "АСТЕРОС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов