Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71333/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5191/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-152138/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавалица Г.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-152138/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-838)

по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц"

к индивидуальному предпринимателю Хавалиц Г.Н.

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хвостов Б.Б. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Полозов Е.Н. по доверенности от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Хавалицу Г.Н. о взыскании 265 000 руб. задолженности, 18 776 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 31.10.2018 иск удовлетворен частично, на суммы 265 000 руб. задолженности, 8979 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом N б/н от 18.10.2017 ответчик гарантировал истцу оплату услуг в размере 50% от месячной арендной платы, включая НДС, предусмотренной условиями договора аренды, в случае заключения арендодателем такого договора аренды в отношении помещения (или его части), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.22, корп.3, общей площадью 399 кв.м., условный номер 77-77-12/017/2008-671 с арендатором представленным истцом.

По условиям гарантийного письма оплата производится единовременный платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства в течение 5 банковских дней с момента подписания договора аренды между арендодателем и арендатором, представленным агентством, и оплатой таким арендатором первого платежа по договору аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги по поиску потенциального арендатора, и 18.10.2017 предоставил ответчику арендатора ООО "КЛИНИКА ДОКТОРА ГАМИДОВА", с которым ответчик заключил договор аренды нежилых помещений N 50/17 от 01.11.2017.

03.11.2017 истец направил ответчику счет N 204 на сумму 415 000 руб., который ответчик оплатил частично в размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 265 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон квалифицируются как агентские и регулируются главой 52 Агентирование Гражданского кодекса РФ.

Между тем агентский договор сторонами в письменном виде заключен не был.

Гарантийное письмо N б/н от 18.10.2017 в качестве договора рассматриваться не может, так как не является двусторонней сделкой. В судебном заседании апелляционного суда обозревался оригинал этого письма, которое подписано только ответчиком.

Таким образом, гарантийное письмо N б/н от 18.10.2017 с учетом п.п.1 п.1 ст.8, п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, к которой, в силу ст.156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае в гарантийном письме N б/н от 18.10.2017 конкретный размер вознаграждения агента, выраженный в денежной форме, не определен.

Гарантийным письмом N б/н от 18.10.2017 предусмотрено, что оплата услуг составляет 50% от месячной арендной платы по договору аренды, заключенному между ответчиком и арендатором спорного помещения.

Между тем в материалах дела отсутствуют договоры аренды, заключенные между ответчиком и арендатором спорного помещения, в связи с чем невозможно определить конкретный денежный размер причитающегося агенту вознаграждения. Кроме того, истец не обосновал цену вознаграждения исходя из п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, истец не обосновал размер задолженности на сумму 265 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-152138/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в пользу индивидуального предпринимателя Хавалиц Г.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова