Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-60525/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-101843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-101843/2018, принятое судьей В.П. Сорокиным по иску ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643) к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912) о признании соглашения о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13 недействительным в части внесения в списки застрахованных лиц Швыдченко В.М. недействительным, исключении Швыдченко В.М. из списков застрахованных лиц по программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 446290343-СО1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Веселов В.В. по доверенности от 26.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, заявитель) о признании соглашения о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13 недействительным в части внесения в списки застрахованных лиц Швыдченко В.М. недействительным, исключении Швыдченко В.М. из списков застрахованных лиц по программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 446290343-СО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по дополнительной проверке сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, а также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительной сделки.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "МАКС 09.04.2014 заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13, предметом которого является установление порядка заключения договоров страхования, по которым застрахованными лицами по рискам, указанным в п. 2.1 Соглашения, являются физические лица, заключившие со Страхователем кредитные договоры на предоставление кредита на потребительские цели в рамках программы нецелевого потребительского кредитования.

В соответствии с Соглашением предусмотрено, что ПАО "Промсвязьбанк" осуществляет заключение с каждым кредитным лицом, указанном в списке застрахованных лиц, индивидуального договора страхования, который состоит из следующих неотъемлемых частей: настоящего Соглашения. Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 44.4 и Списка застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования N8457-04-14-13 от 09.04.2014 г. в соответствии с Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней N 44.4, утвержденными Приказом ЗАО "МАКС" 29.12.2012 N423-ОД(А), в котором указано застрахованное лицо, срок действия договора страхования, срок страхования и размер страховой суммы.

При рассмотрении дела суда первой инстанции установил, что 15.12.2016 между Банком и гр. Швыдченко В.М. заключен договор потребительского кредита N 446290343, в рамках которого выдан кредит в сумме 389 000 рублей с взиманием процентов по ставке 20.9 %.

Также гр. Швыдченко В.М. было подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 446290343-СО1, которым гр. Швыдченко В.М. поручил Банку заключить от своего имени и за его счет договор страхования с истцом.

Исходя из подписанного гр. Швыдченко В.М. заявления застрахованного лица, подтвердил отсутствие инвалидности на момент подписания соответствующего заявления.

Предметом Договора является личное страхование ответчика, страховыми рисками установленными Договором.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что при заключении Договора гр. Швыдченко В.М. скрыл о наличии у него инвалидности, а ответчик не удостоверился в подлинности представленных сведений гр. Швыдченко В.М., в то время как данные сведения имеют существенное значение для ЗАО "МАКС", как лица отвечающего перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в случае наступления страхового случая предусмотренного Договором, поскольку у гр. Швыдченко В.М. имелись заболевания, по которым ему в 11.04.2016 году установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Данный факт подтвержден направлением на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 05.04.2016 г., протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 233.11.76/2016 от 11.04.2016 г.

На основании п. 2.8. Правил страхования, в случае если застрахованное лицо сообщило в Заявлении заведомо ложные сведения об указанных в п. 1.4 обстоятельствах, то договор страхования в отношении данного застрахованного лица может быть признанным недействительным.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления у него жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что гражданин Швыдченко В.М., отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, а банк являюсь в свою очередь профессиональным участником рынка должен был запросить дополнительную информацию, в результате чего для страховщика наличие инвалидности накладывает определенные нежелательные риски перед кредитором в лице банка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка нельзя признать разумными, а потому удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание сложившеюся практику относительно заявленных требований, судебная коллегия, не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Иск о признании договора личного страхования недействительным, мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной, направленное на искаженное представление, как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения. При этом обман должен затрагивать такие представления о сделке, при достоверном представлении о которых сделка не состоялась бы или состоялась, но на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Понятие "сообщение заведомо ложных сведений" означает умышленное введение страховщика в заблуждение путем представления ему информации, не соответствующей действительности как в части отсутствия или наличия определенных обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, так и в части их реального состояния.

По смыслу приведенных норм права договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Подписание истцом договора страхования N 8457-04-14-13 свидетельствует о том, что он, как страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял сведения, содержащиеся в приложении к заявлению на страхование, как достаточные и допустимые.

Между тем, вопреки доводам истца, страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более, чем страхователь, осведомлен в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска.

Невыяснение страховщиком обстоятельств, влияющих на степень риска, влечет применение пункта 2 статьи 944 ГК РФ, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о то, что спорный договор заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, отсутствуют.

Исходя из анализа указанных норм права, а также разъяснений данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец таких доказательств суду не представил.

Отказывая в удовлетворении иска судебная коллегия, принимает обстоятельства заключения договора страхования и положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу об отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки, наличие которого в данном деле не прослеживается.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ЗАО "МАКС" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании соглашения о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13 недействительным в части внесения в списки застрахованных лиц ШвыдченкоВ.М.недействительным, исключении Швыдченко В.М. из списков застрахованных лиц по программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 446290343-СО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу N А40-101843/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании соглашения о порядке заключения договоров страхования N 8457-04-14-13, в части внесения в списки застрахованных лиц Швыдченко В.М. недействительным, исключении Швыдченко В.М. из списков застрахованных лиц по программе добровольного страхования "Защита заемщика" N 446290343-СО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН7744000912) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.