Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70356/18

город Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-219426/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ "МАКСВИЗАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018,

по делу N А40-219426/18, принятое судьей Кантор К.А.( 127-1584),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ЖСК "ЗОДЧИЙ"

к ООО "ЦЕНТР КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ "МАКСВИЗАЖ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Зодчий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр красоты и здоровья "Максвизаж" (далее - ответчик) о взыскании 319 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 г. по 03.04.2018 г. по договору аренды от 22.07.2017 г. N 22/09/17, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 280 645 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 22.07.2017 г. N 22/09/17, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арндатору) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 240,2 кв.м. по акту приема-передачи от 22.09.2017 г.

Как указал истец, соглашением сторон от 03.04.2018 г. договор аренды был расторгнут, арендованные помещения возвращены 03.04.2018 г.

Как указал истец, за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 319 000 руб. за период с 01 марта 2018 по 03 апреля 2018 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельства того, что:

- в спорный период не мог пользоваться арендованным помещением не по своей вине в связи с ненадлежащим состоянием помещения (арендодатель не проводил капитальный ремонт помещений, не осуществлял их надлежащее содержание), -

- лишен возможности вывести отделимые улучшения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признал требования истца обоснованными в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 280 645 руб. 16 коп. за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалами дела подтверждается факт обрушения пола в арендуемом помещении 30.03.2018 г.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной является обоснованным за период с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г.

Несогласие ответчика с указанным периодом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств обращения к арендодателю с заявлением о снижении размера арендной платы не представлено.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истец удерживает отделимые улучшения арендатора. Встречное исковое требование ответчиком не заявлялось, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу N А40-219426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.В.Бондарев