Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-52998/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-94924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Морспасслужба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-94924/18, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1138)

по заявлению ФГБУ "Морспасслужба"

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)

третьи лица: 1. ООО "Крафт", 2. ООО "РТС-Тендер", 3. ООО "Неватрейд", 4. ООО "Крост"

о признании незаконными решения и предписания от 30.01.2018 г. по делу N 2-57-1078/77-18,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Демина А.Р. по доверенности от 14.01.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морспассслужба" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным решения и предписания от 30.01.2018 по делу N 2-57-1078/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, с учетом дополнительного решения от 21.11.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Московского УФАС России по делу N 2-57-1078/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 30.01.2018 жалоба ООО "Крафт" на действия ФГБУ "Морспасслужба", аукционной комиссии заказчика признана обоснованной; признаны в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

30.01.2018 учреждению выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и повторного их рассмотрения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку сменно-запасных частей для ремонта судна "Светломор-3".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 11.01.2018, на участие в закупочной процедуре было подано 6 (шесть) заявок, включая заявку общества "Крафт".

Все поданные заявки по результатам рассмотрения их вторых частей признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации.

ООО "Крафт", полагая подобные действия заказчика незаконными, допуск заявок ООО "НЕВАТРЕЙД" и ООО "КРОСТ" до участия в электронном аукционе - необоснованным по причине несоответствия этих заявок требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а свои права и законные интересы нарушенными ввиду допуска и признания победителем электронного лица, чья заявка не соответствовала требованиям законодательства, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган счел допуск заявок ООО "НЕВАТРЕЙД" и ООО "КРОСТ" до участия в электронном аукционе неправомерным.

Как верно указал суд первой инстанции,состав второй части заявки на участие в электронном аукционе регламентирован нормоположениями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно п. 2 которой (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заказчиком заявок и вынесения контрольным органом оспариваемых актов) в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 названного закона, а также декларация о соответствии такого участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 названной статьи закона.

Аналогичное требование было продублировано и в пп. 3 п. 3.10.2 Информационной карты аукциона.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо требований к порядку оформления подобной декларации, в связи с чем настаивает на заведомой невозможности вменения ему выявленного в его действиях нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку у заявителя отсутствовали правовые реновация требовать от участников закупки иную форму декларации, нежели ту, которую представили ООО "НЕВАТРЕЙД" и ООО "КРОСТ".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что заявителем не учтено, что в нарушение ему контрольным органом был вменен необоснованный допуск двух участников закупки без декларации своего соответствия требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок вообще, а не в связи с нарушением этими участниками формы такой декларации.

ООО "НЕВАТРЕЙД" и ООО "КРОСТ" в составе своих заявок в графе "Декларация о соответствии участника требованиям, установленным п.п. 3-5, 7-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ" были прикреплены документы "Декларация (l).docx", которые у обоих участников при их открытии были пустыми.

Заявитель указывает на достаточности проставления участниками закупки соответствующей отметки о своем соответствии требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок в интерфейсе электронной площадки.

Вместе с тем, проставление отметки о соответствии участника предъявляемым законом требованиям непосредственно при формировании заявки на сайте электронной площадки является допустимым и достаточным в случае предоставления ею участнику закупки такой возможности, а проставленная отметка должна однозначно свидетельствовать о декларировании участником закупки своего соответствия предъявляемым требованиям (согласии последнего с утверждением электронной площадки о таком соответствии).

Применительно к ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок под декларацией о соответствии участника закупки предъявляемым законом требованиям надлежит понимать либо отдельный письменный документ, в котором содержится непосредственное указание на соответствие участника данным требованиям, либо проставление в интерфейсе электронной площадки отметки в графе о подтверждении соответствия таким требованиям, формируемой оператором электронной площадки автоматически. Но, в любом случае, такая декларация должна содержать четкое и безоговорочное указание на свое соответствие требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях с предоставлением ему возможности выбора способа декларирования своего соответствия предъявляемым требованиям.

Упомянутый подход призван обеспечить и защиту прав заказчика как лица с большим объемом публично-правовых обязанностей, поскольку направлен на минимизацию рисков возникновения последующих споров, связанных с истинным соответствием участника закупки подобным требованиям и правомерностью заключения с таким участником государственного контракта.

Обратное будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку предоставит участникам закупки необоснованные преимущества при подаче заявок в виде возможности не декларировать испрашиваемое заказчиком соответствие либо оставит за ними возможность в последующем оспаривать факт признания их победителями закупки со ссылками на свое несоответствие предъявленным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства декларирования ООО "НЕВАТРЕЙД" и ООО "КРОСТ" своего соответствия требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, правомерно счел их несоотносимыми с ч. 5 ст. 66 названного закона, поскольку проставление отметки о соответствии упомянутым требованиям на сайте ООО "РТС-тендер" не предусмотрено в принципе, а приложенные указанными обществами в составе своих документов декларации невозможно признать документами как таковыми, поскольку они представляли собой пустые листы бумаги, не имеющие никакой смысловой нагрузки и юридической силы и, как следствие, не влекущие никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "НЕВАТРЕЙД" и ООО "КРОСТ" свое соответствие предъявляемым ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок требованиям не продекларировано.

Приведенные заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2016 N Д28и-3475, правомерно отклонены на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Ссылки заявителя на Обзор судебной практики от 28.09.2016 об ошибочности выводов контрольного органа применительно к настоящим фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют, поскольку выводы административного органа в настоящем деле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки заявителя на практику функционирования электронных площадок, поскольку в настоящем случае ООО "РТС-тендер" возможность проставления отметки о соответствии участника закупки требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок таким участникам не предоставляет. Доказательств проставления такой отметки на сайте оператора электронной площадки в материалы дела не представлено.

Выбрав в качестве оператора электронной площадки лицо, не предоставляющее соответствующей возможности, заказчик в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с регламентом работы именно такой площадки, а потому и проверке со стороны Учреждения представленные участниками закупки документы подлежали именно с учетом такой работы, предполагающей представление в составе заявок непосредственно деклараций в виде отдельного документа путем их прикрепления в составе заявки при ее формировании на сайте оператора электронной площадки.

Прикрепив указанные документы на сайте оператора электронной площадки, участники закупки также согласились с тем, что испрашиваемые документы будут представлены ими отдельными документами в составе заявки. В то же самое время, прикрепленные обществами "НЕВАТРЕИД" и "КРОСТ" документы представляли собой пустые листы, в связи с чем признать их декларациями о соответствии участников закупки требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок не представляется возможным.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе ч. 5 ст. 66 упомянутого закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что заявки обществ "НЕВАТРЕЙД" и "КРОСТ" требованиям ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок не соответствовали ввиду отсутствия в них деклараций о соответствии названных участников аукциона положениям ст. 31 упомянутого закона, в связи с чем заявки обоих этих участников подлежали отклонению.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения Московского УФАС России от 30.01.2018 г. по делу N 2-57-1078/77-18, предписания от 30.01.2018 г. по делу N 2-57-1078/77-18, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признал их законными и обоснованными.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 с учетом дополнительного решения от 21.11.2018 по делу N А40-94924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик