Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72783/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-216252/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВИНА МИРА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-216252/18 по исковому заявлению ООО "ВИНА МИРА" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 101 190 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНА МИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в размере 93 190 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 14.02.2018 ГБУ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ответчик) производил очистку крыши от снега и льда по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 146. В результате неосторожных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в связи с падением снега и льда с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на крыльцо истца.

Истцом представлен акт осмотра от 09.04.2018, где указано о наличии повреждений, а именно повреждены козырек над входной дверью, перила, ограждения и плитка на лестнице входной группы.

Согласно представленному истцом заключению от 19.04.2018 N 84/04/18 ущерб в результате падения снега с крыши здания составил 93 190, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не оплачены, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих действительность причиненного ущерба именно вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-216252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев