Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 19АП-10132/18

город Воронеж

15 февраля 2019 г.

Дело N А64-6542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": Петрова Ю.Н., представитель по доверенности N 47 от 04.06.2018 выданной сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу N А64-6542/2018 (судья А.В. Захаров) по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199), с участием в деле третьего лица: Прокуратура Тамбовской области о расторжении договора,

установил:

федеральное казенное предприятие "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО") с требованием о расторжении договора N 524 на оказание услуг по подъему речной воды от 02.11.2017, заключенный между ФКП "Тамбовский пороховой завод" и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу N А64-6542/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ФКП "Тамбовский пороховой завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", Прокуратуры Тамбовской области не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФКП "Тамбовский пороховой завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что договор N 524 от 02.11.2017 противоречит уставным целям предприятия, в связи с чем подлежит расторжению в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ФКП "Тамбовский пороховой завод" (исполнитель) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (заказчик) заключен договор N 524 оказания услуг по подъему речной воды, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по подъему речной воды станцией "Первого подъема", а заказчик оплачивать указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги по подъему речной воды станцией "Первого подъема" представляются заказчику постоянно, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных работ, а также аварийных (чрезвычайных) ситуаций (п. 1.2 договора).

Пунктом. 8.1 договора стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 15.05.2017 и действует до 31.12.2018, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В пунктах 2.2-2.4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчета.

06.07.2018 истец письмом N 11/2947 от 06.07.2018 направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, с просьбой подписать в 10-дневный срок и возвратить его в адрес ФКП ТПЗ, поскольку заключенный сторонами договор N 524 от 02.11.2017 противоречит целям деятельности, предусмотренным уставом ФКП ТПЗ.

Письмом N 30.07-162 от 30.07.2018 ответчик сообщил истцу, что оказываемые истцом по договору услуги по подъему речной воды, являются одними из основных для поддержания стабильной работы системы теплоснабжения центральной части города Котовска (ЦТП-1, около 128 жилых домов и около 30 социально-значимых объектов), стабильное обеспечение системы отопления подпиточной водой с рабочим расходом до 20 т/час и аварийным до 150 т/час возможно только от трубопровода станции "Первого подъема", в связи с чем просил изыскать возможность не расторгать договор.

Соглашение о расторжении договора не было подписано со стороны ответчика и не возвращено в адрес ФКП "ТПЗ", что явилось для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N 524 от 02.11.2017 ссылаясь на положения статей 450-451 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу указанных норм права обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.

В случае применения положений ст. 451 ГК РФ суду нужно определить следующие юридически значимые обстоятельства: наличие существенного изменения обстоятельств; время его наступления; возможность разумно предвидеть это изменение.

Лицо, требующее расторжения действующего договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной, наличие случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Основанием исковых требований заявлено несоответствие договора предмету и целям деятельности истца, что не относится к обстоятельствам существенного нарушения обязательств ответчиком и к случаям, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ), а также к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования расторжении договора судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Истец осуществляет деятельность в соответствии с Уставом федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", утвержденным распоряжением Правительства РФ от 25.08.2006 N 1189-р, в п. 10 которого закреплен перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять предприятие для достижения названных целей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу, что заявленные в обоснование требований обстоятельства относятся к случаям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ и могут быть предметом самостоятельного иска о признании сделки недействительной.

В рамках рассматриваемых требований истцом требований о признании сделки недействительной не заявлялись, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Недоказанность наличия условий для расторжения договора в судебном порядке, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу N А64-6542/2018 следует оставить без изменения, жалобу ФКП "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2018 по делу N А64-6542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный