Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70556/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-154310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-154310/2018, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Департамента городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "ЗАВЕН" (ОГРН 1037739145916, ИНН 7712008806) о взыскании 615 535 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчакова Ю.Н. по доверенности от 29.12.2018 г.;

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 04.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗАВЕН" о взыскании 615 535 руб. 93 коп., из которых: 374 052 руб. 66 коп. - арендная плата, 241 483 руб. 27 коп. - пени по Договору краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506941 от 30.07.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец претензий и требований к ответчику не предъявлял, ответчик производил оплату, в связи с чем, по его мнению, задолженность отсутствует, кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "ЗАВЕН" (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506941 от 30.07.2004 г. площадью 295 кв.м., (кадастровый номер 77:07:09003:080), имеющего адресные ориентиры: Аминьевское ш., вл. 20, сроком по 30.06.2009 г. (договор действует), для эксплуатации продовольственного магазина (некапитальный объект) и разработки исходно-разрешительной документации для проведения реконструкции магазина с последующей пролонгацией земельно-правовых отношений в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора от 30.07.2004 N М-07-506941, ответчик обязан исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню).

Пени за просрочки платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 2 кв. 2016 г. по 31.12.2017 г., в связи с чем, долг по арендной плате за землю составляет 374 052 руб. 66 коп., размер пени за период с 2 квартала 2015 г. по 31.12.2017 г в размере 241 483 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ООО "ЗАВЕН" была направлена претензия от 12.01.2018 N 33-6-324646/17 с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, при этом обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 374 052 руб. 93 коп. по основному долгу за период с 2 кв. 2016 года по 31.12.2017 года, и 241 483 руб. 27 коп. пени за период с 2 кв. 2015 года по 31.12.2017 года, не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, не подавалось.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указана иная сумма подлежащая взысканию с ответчика, тогда как у ответчика отсутствует такая задолженность перед истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А40-154310/18 рассматривались исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о взыскании с ООО "ЗАВЕН" задолженности по договору аренды от 30.07.2004 N М-07-506941 в размере 615 535 руб. 93 коп, что подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции была допущена техническая описка (опечатка) в указании суммы исковых требований заявленных к ООО "ЗАВЕН".

В виду изложенного, довод жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку 12.01.2018 г. Департамент городского имущества г.Москвы направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности по арендной плате, где указал на задолженность по договору аренды от 30.07.2004 N М-07-506941 в сумме 374 052 руб. 93 коп. по основному долгу за период с 2 кв. 2016 года по 31.12.2017 года, и 241 483 руб. 27 коп. пени за период с 2 кв. 2015 года по 31.12.2017 года, факт наличия задолженности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств его погашения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика, касающийся того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью возможного урегулирования спора миром, отклоняется коллегией суда апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Безусловная обязанность откладывать судебное заседание у суда отсутствовала, ввиду отсутствия ходатайства об утверждении мирового соглашения. Доказательств применения примирительных процедур ответчиком не представлено и на стадии апелляционного обжалования.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-154310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.