Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-834/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-203017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 г. по делу N А40-203017/18, принятое судьей Яцевой В.А, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" о взыскании долга в размере 549 890 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 12 100 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Забояркин А.В. (по доверенности от 22.5.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин Лес" долга в размере 549 890 руб. 78 коп., неустойки в размере 12 100 руб. 22 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2018 г. в размере 326 769 руб. 46 коп., начиная с 25.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 223 121 руб. 32 коп., начиная с 25.08.2018 г. по 25.08.2018 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 223 121 руб. 32 коп., начиная с 26.08.2018 г. по 24.09.2018 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 223 121 руб. 32 коп., начиная с 25.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ N 83960090 от 01.07.2013 г., по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2018 г. по 31.05.2018 г. на общую сумму 549 890 руб. 78 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии или предусмотренных законом оснований для их неоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 549 890 руб. 78 коп.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно расчету истца, за период просрочки оплаты задолженности сумма законной неустойки составила в размере 12 100 руб. 22 коп. за период с 27.05.2018 г. по 24.08.2018 г. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 27.05.2018 г. по 24.08.2018 г. в размере 12 100 руб. 22 коп. правомерно удовлетворены.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не было усмотрено.

Требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 04.2018 года в размере 326 769,46 руб. начиная с 25.08.2018 по день фактической оплаты задолженности; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 223 121 руб. 32 коп., начиная с 25.08.2018 г. по 25.08.2018 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 223 121 руб. 32 коп., начиная с 26.08.2018 г. по 24.09.2018 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2018 года в размере 223 121 руб. 32 коп., начиная с 25.09.2018 г. по день фактической оплаты задолженности правомерно, договором такое право не ограничено, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности задолженности в заявленном истцом размере со ссылкой на положения п. 2.2 приложения N 4 к договору подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, им не оспаривается.

Наличие и размер указанной спорной задолженности подтверждается договором энергоснабжения, актами объемов потребленной электрической энергии за апрель-май 2018 г., счетами, счетами-фактурами.

Порядок определения среднемесячного расхода подробно регламентирован "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - постановление N 354).

Согласно п. 59 постановления N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в предусмотренных Правилами случаях.

Ответчику переданы данные по транзитному объему за спорный период.

Управляющая компания в случае возникновения разногласий по показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право производить контрольный обход бытовых потребителей два раза в год на основании утвержденных графиков.

Вместе с тем, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, доказательств, свидетельствующих о снятии показаний ИПУ, в материалы дела не представил.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцом не вычтен весь объем потребления бытовыми потребителями в спорный период или того, а равно то, что истцом такой объем подсчитан неверно.

Ссылка истца на дело N А40-243196/17 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела суд обязал АО "Мосэнергосбыт" передать ООО "УК "Шишкин Лес" помесячные сведения об объемах потребленной электрической энергии бытовыми абонентами и их оплате по договорам электроснабжения N 83958890 от 14.01.2014 г. и N 83960090 от 01.07.2013 г. за иной период - период с начала действия договоров (с 14.01.2014 г. и 01.07.2013 г., соответственно) по 31.12.2017 г. по каждому лицевому счету бытовых потребителей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от его исполнения недопустим.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Неустойка также начислена истцом правомерно, с учетом наличия у ответчика долга и просрочки в исполнении денежного обязательства, согласно представленному истцом расчету.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-203017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Шишкин Лес" в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова