Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-70426/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-162000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "Сила Жизни"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-162000/18, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Спектр-Хим" (ИНН: 7713285947, ОГРН: 1027739781497)

к ООО НПО "Сила Жизни" (ИНН: 6454110647, ОГРН: 1116454000794)

третье лицо: ООО "Профит Сойл" (ИНН: 6452123739, ОГРН: 1166451074272)

о взыскании задолженности в размере 10 846 024 руб., неустойки в размере 123 493,40 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 10 846 024 руб., за каждый день просрочки с 02.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,01%, но в сумме не превышающем 418 807,80 руб.

при участии:

от истца: Воропаева А.Г. по дов. от 01.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Хим" (далее - ООО "Спектр-Хим", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное определение "Сила Жизни" (далее - ООО НПО "Сила Жизни", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 846 024 руб., неустойки в размере 123 493,40 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит Сойл" (далее - ООО "Профит Сойл").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПО "Сила Жизни" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 20 000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательства, а также просит решение изменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ОП-35/1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар, по заявке покупателя, а покупатель, действующий от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Профит Сойл", являющегося грузополучателем по настоящему договору, обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора согласно выставленного счета.

Грузополучатель ООО "Профит Сойл" является принципалом по агентскому договору N 004/18-СЖ от 22.02.2018, заключенному между ответчиком (агент) и ООО "Профит Сойл".

Во исполнение условий договора поставщик в адрес грузополучателя направил товар на общую сумму 12 146 023,98 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар должен быть оплачен покупателем не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 846 024 руб.

Частью 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес покупателя с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в указанной части не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора поставки, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 5% до даты исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 123 493,40 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования о взыскании неустойки в размере 123 493,40 руб. и с 02.10.2018 с последующим начислением до даты фактического исполнения, но в сумме не превышающем 418 807, 80 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывает на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор поставки, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 883 руб.

Апелляционным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО "Спектр-Хим" уплатило государственную пошлину в размере 83 883 руб., исходя из цены иска 12 176 616 руб., что подтверждается платежным поручением N 2708 от 11.07.2018.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истцом уменьшена сумма долга до 10 846 024 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в размере 1300 000 руб. по платежным поручениям от 26.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, 19.09.2018, 20.09.2018, а также произведен перерасчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что ответчиком произведена оплата суммы долга в размере 700 000 руб. по платежным поручениям от 26.06.2018, 28.06.2018, 03.07.2018, 05.07.2018, то есть до обращения истца в арбитражный суд; оплата долга по платежным поручениям от 19.09.2018 и 20.09.2018 на сумму 600 000 руб. произведена после принятия судом искового заявления к своему производству.

Таким образом, учитывая, что уменьшение истцом заявленных требований связано, в том числе с уплатой ответчиком суммы долга до принятия судом к производству искового заявления, возложение на ответчика бремени несения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины, рассчитанной на сумму первоначально предъявленной ко взысканию суммы долга, неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-162000/18 изменить в части взыскания с ООО НПО "Сила Жизни" расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО НПО "Сила Жизни" (ИНН: 6454110647, ОГРН: 1116454000794) в пользу ООО "Спектр-Хим" (ИНН: 7713285947, ОГРН: 1027739781497) 77 848 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда от 31.10.2018 по делу N А40-162000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов