Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-70537/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2019 г. N Ф05-7446/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-171779/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-171779/18, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "СТРОЙГАРА" (ИНН 3665092007, ОГРН 1133668004580)

к ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (ИНН 1655034323, ОГРН 1021602849443)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Громушкина Н.И. по доверенности от 30.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" о взыскании задолженности в размере 399 001 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке ст.81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2015 между ЗАО "Европлан" и ООО "СтройГара" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1274755-ФЛ/ВРН-15.

В соответствии с п.3.1 договора, настоящий договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Согласно п.9.19 вышеназванного договора, если предмету лизинга причинен ущерб, но предмет лизинга не уничтожен и/или не погиб, и/или не утрачен, лизингополучатель обязан восстановить предмет лизинга за счет страхового возмещения, полученного лизингополучателем, то есть ООО "СтройГара, в качестве выгодоприобретателя.

В соответствии с п.13.9 правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007, выгодоприобретателем по договору страхования должен являться: при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении (невозможности или нецелеобразности восстановления за счет страховщика) предмета лизинга - лизингодатель. Во всех остальных случаях лизингополучатель, то есть ООО "СтройГара".

Между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ответчиком на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора страховщика от 30.09.2014 N 13, а также Генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5 заключен страховой полис от 29.06.2014 N СЕ125129.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" ("Хищение"), а также при полной конструктивной гибели ТС является ЗАО "Европлан". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной конструктивной гибели ТС является ООО "СтройГара".

Из материалов дела следует, что являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "Ущерб", 03.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 26.02.2016, по факту которого сотрудниками ГИБДД были составлены две справки о ДТП от 26.02.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2016.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии было принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного происшествия к страховому случаю и определения размера страхового возмещения.

Так, 03.03.2016 ответчиком организован и проведен осмотр застрахованного ТС. Независимым экспертом-автотехником Ассистанской компании "ЛАТ" произведено фотографирование застрахованного ТС и составлен акт осмотра от 03.03.2016 ТСN 2104803. Акт составлен по наружному осмотру, осмотр проводился в присутствии представителя истца, о чем в акте осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя истца.

Так же 04.05.2016 был проведен дополнительный осмотра, по итогам которого составлен акт осмотра от 04.05.2016 ТС N 2143030.

Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно договору страхования, формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Исполняя волеизъявление истца, экспертом-оценщиком ответчика по повреждениям, указанным в акте осмотра от 03.03.2016 N 2104803, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС - заключение от 02.08.2016 N Р004489 о стоимости ремонта транспортного средства. 02.08.2016 по калькуляции страховщика на расчетный счет истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 598 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2016 N 4551.

Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании фотоматериалов поврежденного ТС и актов осмотра ТС от 03.03.2016 N 2104803, от 04.05.2016 N 2143030.

Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО "Бизнес Авто Плюс", которым 03.06.2016 был проведен осмотр поврежденного ТС УАЗ PICKUP г.р.з. Н133АЕ136. Согласно заключению от 25.06.2016 N 0586/2016 материальный ущерб, причиненный ТС, с учетом износа, составил 539 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 280 302 руб.

Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 1724.

Так же, ООО "Бизнес Авто плюс" было подготовлено заключение от 25.06.2016 N 0586У/2016., согласно которому величина УТС составила 102 699 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2016 N 1725.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление экспертных заключений, а так же величину утраты товарной стоимости, однако последний оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленные требований, исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым заявленная истцом сумма, не рассчитана с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а так же из того, что согласно Правил страхования, не подлежит страховому возмещению размер утраты товарной стоимости застрахованного ТС.

Доводы жалобы истица о том, что Единая методика неприменима при рассмотрении данного спора в связи с тем, что отношения между сторонами возникли из договора добровольного страхования, а Единая методика применима только в рамках ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно положению о Единой методике, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в экспертном заключении, источником цен на запасные части являлись интернет-ресурсы и данные магазина ОАО "Модус", что в свою очередь не подтверждается надлежащим образом: отсутствуют указания на конкретные интернет-ресурсы с распечаткой стоимости запасных частей с официальных сайтов, отсутствует заверенный магазином ОАО "Модус" прейскурант на запасные части.

В соответствии с п.7.1 Положения о Единой методики расчета, стоимость запасных частей и нормочаса определяется исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, которые при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, при определении стоимости подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта N 0586/2016, которым истец обосновывает сумму исковых требований, не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Более того, предоставленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта противоречат друг другу, поскольку истец приобщил к материалам дела документы со СТОА и платежное поручение на сумму 474 735 руб. 19 коп., в то время как стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила 580 000 руб. без учета износа.

Довод о том, что утрата товарной стоимости ТС подлежат взысканию, так как это предусмотрено в п.4.2 "Б" Правил страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию данного пункта правил.

Так, согласно вышеуказанному пункту правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС, естественного износа ТС и ДО вследствие эксплуатации.

Кроме того, согласно п.4.2 п."б" генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5, если страховым полисом не предусмотрено иное, страхователем не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате утраты товарной стоимости ТС, естественного износа ТС и ДО вследствие эксплуатации.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а так же о том, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, является правомерным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-171779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Алексеева Е.Б.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.