Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-60921/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-114696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭКэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-114696/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "ТЭКЭнерго"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

третьи лица: 1. ПАО "МОЭК", 2. ИП Смирнов Д.Г., 3. ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о признании незаконным и отмене распоряжения,

в присутствии:

от заявителя:	Боева О.С. по дов. от 11.09.2018;
от заинтересованного лица:	Гасанов М.Г. по дов. от 29.12.2018;
от третьих лиц:	1. Миронова О.Н. по дов. 08.11.2018; 2.-3. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭКЭнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N 01-01-14-207/2017 от 08.09.2017 г. в части не исключения строки 6 из Приложения к распоряжению N 01-01-14-8/17 от 19.01.2017 г., распоряжения N 01-01-14-8/17 от 19.01.2017 в части п. 6 Приложения к распоряжению.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО "МОЭК", ИП Смирнов Д.Г., ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭКЭнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, срок на обжалование Распоряжений не пропущен, так как его следует исчислять с 26.03.2018 - даты получения копий Распоряжений. Также податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что здание ЦТП является безхозяйным, так как оно принадлежит ИП Смирнову Д.Г. на праве собственности; ссылки в решении на судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭКЭнерго" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ИП Смирнова Д.Г., ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы от 19 января 2017 г. N 01-01-14-8/17, принятым на основании распоряжения префектуры Центрального административного округа города Москвы от 16 декабря 2016 г. N 516-р "О выявлении на территории Басманного района города Москвы теплосетевых объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества", ПАО "МОЭК" определено в качестве эксплуатирующей организации оборудования ряда бесхозяйных тепловых пунктов, в том числе, оборудования центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д. 38/2 стр. 2 (далее - спорное оборудование ЦТП).

19 июня 2017 г. распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - ДЖКХ) N 01-01-14-41/17 спорное оборудование ЦТП исключено из перечня теплосетевого имущества, передаваемого ПАО "МОЭК".

Распоряжением ДЖКХ от 08 сентября 2017 г. N 01-01-14-207/17 признано утратившим силу распоряжение N 01-01-14-41/17, в связи с чем распоряжение N 01-01-14-8/17 продолжило действовать в первоначальной редакции.

Не согласившись с оспариваемыми актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о пропуске заявителем предусмотренного процессуального срока на обращение в суд.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование Распоряжений и отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование Распоряжений обоснованными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В своем заявлении ООО "ТЭКЭНЕРГО" просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок, утверждая, что трехмесячный срок, установленный для обжалования ненормативных актов, пропущен им по уважительным причинам.

В обоснование приведенной позиции Заявитель указывал, что не был ознакомлен с распоряжениями Департамента, а также пояснял, что не был ознакомлен с распоряжениями ДЖКХ, а также поясняет, что копии оспариваемых распоряжений им получены 26.03.2018.

Вместе с тем, о существовании распоряжений Департамента от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17, от 19.06.2017 N 01-01-14-41/17, ООО "ТЭКЭнерго" уже было известно и последнее располагало копиями этих распоряжений 01.09.2017, что подтверждается его заявлением от 01.09.2017 N 585/1, направленным в ФАС России.

Копия распоряжения Департамента от 08.09.2017 N 01-01-14-207/17 у ООО "ТЭКЭнерго" имелась к 15.09.2017, что достоверно подтверждается обращением ИП Смирнова Д.Г. в различные инстанции от 09.10.2017 года N 02 (стр. 2 обращения) и приложенными к этому обращению Уведомлением и актом от 15.09.2017.

Заявление ООО "ТЭКЭнерго" по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы поступило 24.05.2018 г., то есть за пределами 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, ООО "ТЭКЭнерго" пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду первой инстанции не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Соответствующие доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переписка с государственными органами не препятствовала заявителю обратиться в суд в установленный срок, и не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока подачи в суд заявления в порядке ст. 198 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу выводов суда также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о судебной ошибке при вынесении решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых в рамках настоящего дела распоряжений была предметом рассмотрения дела N А40-50993/18 по заявлению ИП Смирнов Д.Г.

В рамках дела N А40-50993/18 дана правовая оценка всем доводам ООО "ТЭКЭнерго по настоящему делу, и судом отказано в признании незаконным распоряжения от 08.09.2017 N 01-01-14-207/2017 в части не исключения строки 6 из Приложения к распоряжению N 01-01-14-8/17 от 19.01.2017, распоряжения от 19.01.2017 N 01-01-14-8/17 в части п. 6 Приложения к распоряжению.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций заключили о наличии полномочий у Департамента на вынесение обжалуемых распоряжений, а также о наличии правовых оснований и фактических обстоятельств для их вынесения.

При этом утверждение для ООО "ТЭКЭнерго" тарифов на тепловую энергию в данном случае не имеет правового значения при оценке законности распоряжений Департамента по определению бесхозяйных тепловых сетей, и организации, на обслуживание которой такие сети передаются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-114696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова