Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-63514/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-186502/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018, принятое судьей С.В. Масловым, в порядке упрощенного производства по делу N А40-186502/18,

по иску Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов" о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО УФССП России по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СБОРУ ДОЛГОВ" 60 213 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по незаконно возбужденному исполнительному производству, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и то, что:

- Судебным приставом Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство от 11.04.2016 г. N 14271/16/22018-ИП на основании исполнительного документа N 029653580, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, о взыскании с Русляковой М.Ю. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" денежных средств в размере 98 545 руб. 34 коп.;

- Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.04.2017 г. по делу N 2-1928/17 удовлетворены исковые требования Русляковой М.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда;

- Суд в рамках дела N 2-1928/17, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава в рамках исполнительного производства была незаконно удержана сумма в размере 60 213 руб. 15 коп.;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2018 г. N 22907/18/23054 с требованием в добровольном порядке возвратить сумму ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром писем;

- Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращением с настоящим иском в суд.

Решением от 09.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а так же указав, что:

- вступившим в законную силу судебным актом именно действия судебного пристава признаны незаконными;

- несмотря на формальное соответствие исполнительного документа, судебный пристав исполнитель должен был принять меры для проверки исполнительного документа и сроков его предъявления, действуя с должной осмотрительностью, именно судебный пристав исполнитель должен был определить, что срок предъявления исполнительного документа истек;

- Истец не исполнил надлежащим образом требования законодательства, не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета должника;

- Поведения ответчика значения для оценки наличия вины истца не имеет, поскольку получение ответчиком денежных средств стало возможным вследствие нарушения, допущенного сотрудником истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истец, как лицо требующее взыскания неосновательного обогащения не доказал того факта что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2018 по делу N А40-186502/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина