Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-8798/19

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-284614/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОПЛИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019,

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. по делу N А40-284614/18

по иску ООО "ТОПЛИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР"

(127055, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЛЕСНАЯ, ДОМ 17А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ ПОДВАЛ КОМ 22А, ОГРН 1187746829764, ИНН 7707420147)

к 1) ООО "РЕГИОН А"

(420021, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА НИКОЛАЯ СТОЛБОВА, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 517А, ОГРН 1131690082479, ИНН 1655281467);

2) АО "АРСКНЕФТЕПРОДУКТ"

(422000, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН АРСКИЙ, ГОРОД АРСК, УЛИЦА НЕФТЕБАЗА, ДОМ 1, ОГРН 1021606153073, ИНН 1609001443)

третье лицо ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС"

о взыскании 66 082 418,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПЛИВНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОН А" и АО "АРСКНЕФТЕПРОДУКТ" о солидарном взыскании 66 082 418,40 руб. задолженности.

Определением от 31.01.2019 Арбитражный суд города Москвы материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставив дело для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ООО "РЕГИОН А" и АО "АРСКНЕФТЕПРОДУКТ".

Оба ответчика зарегистрированы в Республике Татарстан.

Между третьим лицом ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" (Фактор) и ООО "РЕГИОН А" (Клиент) заключен Генеральный договор N 0039/2017/Р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 06.04.2017.

25.09.2018 между ООО "ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС" и ООО "Топливно-Правовой Центр" заключен договору уступки прав (требований) N 1. В соответствии с условиями договора уступки к ООО "Топливно-Правовой Центр" (истец) перешли права требования, вытекающие из Генерального договора N 0039/2017/Р, к ООО "РЕГИОН А" (ответчику).

Согласно п. 2.2 Генерального договора N 0039/2017/Р, в течении срока действия Договора, Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ, или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предосталяет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных натоящим договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Согласно п. 12.2 Генерального договора N 0039/2017/Р, споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Между ответчиком ООО "РЕГИОН А" (поставщик) и ответчиком АО "АРСКНЕФТЕПРОДУКТ" (Покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов N 159 от 01.02.2015.

В соответствии с п. 11.10 договора N 159, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Договор между истцом и ответчиком - ОАО "Арскнефтепродукт" не подписывался.

В судебном заседании истец настаивал именно на солидарном взыскании задолженности с ответчиков, в связи с чем выделение требований истца к ОАО "Арскнефтепродукт" в отдельное производство невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности распространения договорной подсудности, установленной Генеральным договором N 0039/2017/Р от 06.04.2017, заключенным между истцом и ответчиком - ООО "Регион А", в отношении ОАО "Арскнефтепродукт", которое находится в Республике Татарстан и которое не является стороной Генеральным договором N 0039/2017/Р от 06.04.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что подсудность настоящего спора должна определяться по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - по месту нахождения ответчиков, а как уже указано выше, оба ответчика находятся в Республике Татарстан.

Суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании п.1 и п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-284614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина