Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-63259/18

Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-151030/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эльгауголь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-151030/2018, принятую судьей Петрухиной А.Н. (136-948).

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ГК Автотехконтракт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Автотехконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эльгауголь" о взыскании задолженности по договору поставки Договор поставки N 105 от 20.10.2016 в размере в размере 6 732 607 руб. 92 коп. основного долга, неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.5 договора по состоянию на 28.06.2018. в размере 243 235 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 879 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 732 607 руб. 92 коп. основного долга, неустойка в размере 13 263 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 969 руб.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "Эльгауголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между сторонами заключен договор поставки N 10.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истец поставил ответчику товар согласно договору и спецификациям, однако доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.4. договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата товара производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счет Поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- оплата 100 % (сто процентов) в течение 60 дней с момента получения Товара на складе Покупателя. Покупатель обязан известить Поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Исходя из условия Спецификаций, Срок оплаты составляет 60 (шестьдесят) дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 418, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, произведен расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Судом установлено, что 15.02.2018 истцом по адресу ответчика, указанному им также в апелляционной жалобе, направлена претензия с требованием погашения задолженности (возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343). (л.д.43)

Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты задолженности противоречат имеющимся в деле документам.

Так, по утверждению ответчика, доказательства были приложенным им к отзыву на исковое заявление. Вместе с тем, несмотря на указание в приложениях платежного поручения N 7352 от 05.07.2018, к отзыву данный документ фактически приложен не был (в КАД АРБИТР отсутствует).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не учете судом первой инстанции доводов отзыва также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы дана надлежащая оценка заявленному ходатайству. Так Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача ответчику товара по договору поставки N N 105 от 20.10.2016 подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Доводы о превышении судом срока рассмотрения дела также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к вынесению неверного по существу решения и не может являться основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-151030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин