Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69216/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-7646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-119923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Юбиквити Нетворкс Интернэшнл Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-119923/18, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по иску Компания "Юбиквити Нетворкс Интернэшнл Лимитед" (Ubiquiti Networks International Limited)

к ответчику Акционерному обществу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612)

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МТР ГРУПП" (ОГРН 1137746578430, ИНН 7716749403)

о взыскании 17 744 484, 51 дол. США/

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидова В.О. и Келин Д.А. по доверенности от 03.10.2018;

от ответчика - Сухинина Ю.О. по доверенности от 12.07.2018, Сиротин Д.А. по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Юбиквити Нетворкс Интернэшнл Лимитед" (Ubiquiti Networks International Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу КБ "МОСКОММЕРЦБАНК" (далее - АО КБ "МОСКОММЕРЦБАНК", ответчик) о взыскании 17 744 484, 51 дол. США.

Определение от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МТР ГРУПП" (далее - ООО "МТР ГРУПП", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 по делу N А40-119923/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, оставлены без внимания признаки фиктивности, мнимости сделок, убытки понесены истцом виде незаконно выведенных денежных средств;

- оставлены без внимания действия и бездействие ответчика, нарушающие положения ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ);

- судом оставлены без внимания все доводы истца и представленные доказательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-119923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 апреля 2015 года между ООО "МТР Групп" и КБ "Москоммерцбанк" (АО) был заключен договор банковского счета N 45203-RUR, в соответствии с которым ООО "МТР Групп" был открыт банковский расчетный счет N 40702810500000045203 в валюте - рубли.

03 апреля 2015 года заключен договор банковского счета N 45203-USD, в связи с чем был открыт банковский расчетный счет N 40702840800000045203 в валюте - доллары США. Одновременно в целях учета валютных операций, а также совершения иных операций в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле ООО "МТР Групп" был открыт транзитный банковский счет N 40702840100001045203 (в долларах США).

Истец является 100% дочерней компанией американской технологической компании "Ubiquiti" (зарегистрирована в городе Сан Хосе. Калифорния, США), учрежденной в Гонконге.

5 июня 2015 года истец узнал о том, что 46 703 232 долл. США списано с его счета в результате совершения мошеннических действий группы неизвестных лиц.

В результате внутреннего расследования было установлено, что сотрудник истца, занимающий должность финансового директора и финансового контролёра, имеющий полномочия осуществлять денежные переводы авторизовал совершение 14 переводов на сумму 46 703 232 долл. США на счета ряда юридических лиц.

3 перевода на сумму 17 747 802 долл. США были совершены с 28 мая по 05 июня 2015 на р/с 40702840100001045203 MTR Group Ltd (название приводится по сообщению SWIFT) (ООО "МТР Групп", ОГРН 1137746578430, адрес: 7. Москва, ул. Будайская, д. 2, стр. 28).

Общая сумма денежных средств, незаконно списанных у истца в размере 17 747 802 долларов США поступила на счет ООО "МТР Групп", которая в последующем была конвертирована в рубли и списана с рублевого счета в адрес различных юридических лиц.

По мнению истца, Банк допустил ряд существенных нарушений законодательства, которые повлекли неправомерное открытие счетов ООО "МТР Групп", зачисление на них похищенных денежных средств, их незамедлительное списание и невозможность возврата денежных средств истцу. В случае соблюдения Банком требований закона, хищение денежных средств у истца не состоялось бы.

Так, ответчиком были допущены нарушения: при открытии счетов ООО "МТР Групп"; нарушения при проведении валютного контроля; нарушения при списании денежных средств со счета ООО "МТР Групп" Банк допустил противоправное бездействие, выразившееся в неосмотрительности при открытии счетов ООО "МТР Групп" и проведении по ним операций, что привело к причинению истцу взыскиваемых убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-110458/2015 от 14.09.2015 спорные денежные средства взысканы с ООО "МТР Групп".

Решение суда было исполнено лишь частично на сумму 3 317,49 долларов США из взысканных 17 767 802 долларов США.

Исполнение решения суда на оставшуюся сумму в размере 17 744 484,51 долларов США является невозможным по причине отсутствия денежных средств у должника.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сумма убытков представляет собой сумму денежных средств, которые были похищены у истца с его счетов в Гонконге, переведены на счет фирмы-однодневки ООО "МТР Групп" в Банке на основании поддельных документов и незамедлительно списаны с этого счета при игнорировании Банком сообщений о мошенническом характере переводов.

Истец полагает, что ответчиком допущены существенные нарушения законодательства о банках и банковской деятельности, о валютном контроле и о противодействии легализации денежных средств, полученных незаконным путем, при открытии счетов ООО "МТР Групп", зачислении, конвертации и списании перевода в 17 747 802 долларов США.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями и недоказанностью нарушения Банком банковского и валютного законодательства.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков предусмотренных п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Истец полагает, что ему был причинен имущественный ущерб вследствие осуществления ответчиком приходно-расходных операций по расчетному счету ООО "МТР Групп".

Из материалов дела явно следует, что Истцу нанесен ущерб его сотрудником, который имел свободный доступ к системе ДБО и распоряжением денежными средствами истца..

Решением суда по делу N А40-110458/2015 от 14.09.2015 спорные денежные средства взысканы с ООО "МТР Групп".

Довод истца о том, что действия( бездействие) Банка привели к причинению истцу убытка в данном случае не соответствует установленным вышеуказанным фактам.

Невозможность исполнения судебного акта по делу N А40-110458/2015 от 14.09.2015 по причине отсутствия у должника денежных средств, не находится в причинно- следственной связи с действиями Банка по открытию ООО "МТР Групп" расчетных и транзитных счетов, и тем более в связи с неприменении к ООО "МТР Групп" положений 115-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ банк по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

После зачисления денежных средств на счет юридического лица, в силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При открытии банковских счетов Ответчик руководствовался п. 2 ст. 846 ГК РФ, в соответствии с положениями которой Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией) за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможность принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена позиция истца по вопросу открытия банковского счета.

При этом суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что убытки истца возникли в связи с мошенническими действиями сотрудника истца, имеющего доступ в системе ДБО истца и факт заключения договора банковского счета между Банком и Обществом или отказ в его заключении не влияет на факт причинения истцу ущерба.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что размер уставного капитала ООО "МТР Групп" соответствовал требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом указанный Истцом довод не является безусловным основанием для отказа в открытии счета ООО "МТР Групп".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца на признаки фирмы-однодневки, которые определены Письмом ФНС от 27.07.2015 г. N ЕД-4-2/13005@ (далее также - Письмо). В самом тексте письма указано, что оно не является нормативным правовым актом, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информационный характер, следовательно, не может быть принято судом во внимание.

Более этого, признаки, на которые указывает истец, являются недостоверными, поскольку факт непредставления налоговой отчетности был установлен налоговым органом позже даты открытия счета ООО "МТР Групп", ООО "МТР Групп" осуществляло хозяйственную деятельность, так как с момента открытия счета в Банке и событий описанных Истцом по счету производились приходно-расходные операции. Налоговый орган принял первое решение об исключении ООО "МТР Групп" из реестра ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица только 26 августа 2016 года.

Банк осуществил операции по перечислению денежных средств в соответствии с распоряжениями клиента. При этом, каждая из операций формально не подпадает под ограничения, установленные статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

При этом, возможный отказ Банка в проведении ООО "МТР ГРУПП" банковских операций по списанию денежных средств со счет ООО "МТР ГРУПП" на счета третьих лиц не ликвидировал бы факт незаконного списания денежных средств со счета истца его сотрудником, а лишь предоставило бы истцу возможность исполнить решение суда по делу N А40-110458/2015 от 14.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-119923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан