Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-72417/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-253346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсененко О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-253346/18, принятое судьей Омельченко А.Г. по заявлению Арсененко Олеси Олеговны о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит"

при участии в судебном заседании:

от Арсененко О.О - Гильманов М.И. по дов. от 04.09.2018

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года принято заявление Арсененко Олеси Олеговны (дата рождения 03 сентября 1989 года; место рождения город Москва; город Москва, город Зеленоград, корпус 622, квартира 174) о признании общества с ограниченной ответственностью "Даналит" (ИНН 7729409933; ОГРН 1027700373084; 119330, город Москва, улица Мосфильмовская, 17Б) несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу N А40-253346/2018-38-68 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Арсененко Олеси Олеговны о принятии обеспечительных мер в виде ограничения должника ООО "Даналит" в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, наложения запрета на распоряжение имуществом ООО "Даналит" (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), в том числе, в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "Даналит" и указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов от 16 августа 2018 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Арсененко Олеся Олеговна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Арсененко Олеси Олеговны (дата рождения 03 сентября 1989 года; место рождения город Москва; город Москва, город Зеленоград, корпус 622, квартира 174) о признании общества с ограниченной ответственностью "Даналит" (ИНН 7729409933; ОГРН 1027700373084; 119330, город Москва, улица Мосфильмовская, 17Б) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 заявление Арсененко Олеси Олеговны о признании ООО "Даналит" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению и назначено судебное заседание для разрешения вопросов о проверке обоснованности требования заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

07 декабря 2018 года (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление Арсененко Олеси Олеговны о принятии обеспечительных мер в виде ограничения должника ООО "Даналит" в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, наложения запрета на распоряжение имуществом ООО "Даналит" (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), в том числе, в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "Даналит" и указанных в приложении к заявлению в постановлении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов от 16 августа 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 95-ФЗ (редакция от 28 декабря 2017 года) (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Арсененко Олеся Олеговна не доказала наличие оснований для принятия мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года по делу N А40-253346/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсененко О.О - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов