Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72786/18

г.Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-156847/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Лобненская теплосеть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-156847/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-1232)

по иску УМП "Лобненская теплосеть"

к ООО "Главстройинжиниринг"

третье лицо: ООО "СМУ Ингеоком"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахтырева В.А. по доверенности от 29.05.2018, Чернецкая Е.Г. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УМП "Лобненская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главстройинжиниринг" о взыскании 2 219 139,58 руб. задолженности, 73 039,06 руб. неустойки.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был оплачивать тепловую энергию согласно тарифам, утвержденным распоряжением Топливноэнергетического комитета Московской области.

Ответчик обязался производить расчеты за тепловую энергию и горячую воду в порядке, предусмотренном соответствующими пунктами договоров: "Расчеты за пользование тепловой энергией", а именно: до 15-го числа следующего за расчетным месяцем на основании платежных документов: счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, которые по окончании месяца предоставлялись истцом ответчику.

По состоянию на 01.06.2018 за ответчиком перед истцом числится задолженность за тепловую энергию за период: с января по май 2018 года в размере 2 219 139,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Кроме того, в связи с неоплатой долга истцом также начислена неустойка в сумме 73 039,06 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом на указанную сумму, поскольку в период действия договора у ответчика отсутствовали какие-либо права как на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Лобня Московской области, ул.Катюшки, д.1а, так и на расположенные в нем теплопотребляющие установки

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

С учетом предмета и основания заявленных требований суду первой инстанции надлежало установить наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений, факт поставки ресурса, факт присоединения энергопринимающего устройства и оборудования потребителя к сетям теплоснабжающей организации, наличие или отсутствие приборов учета, объем отпущенной тепловой энергии за спорный период (фактически по приборам учета или расчетным путем), стоимость тепловой энергии, статус ответчика - является потребителем ресурса для собственных нужд или исполнителем коммунальных услуг жилого дома, а также абонентом по смыслу ст.539 Гражданского кодекса РФ, расчет стоимости ресурса в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Установление данных обстоятельств в совокупности свидетельствует об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых существенных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии на стороне ответчика и его обязанности по оплате.

Между сторонами 26.10.2017 заключен договор N 228 на поставку тепловой энергии, о чем просил ответчик в письме N 1787 от 26.10.2018.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривался, ответчик ежемесячно подписывал выставленные истцом счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Между сторонами также подписаны акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акт сверки взаиморасчетов на предоставленные услуги по поставке тепловой энергии.

Факты присоединения энергопринимающего устройства и оборудования потребителя к сетям теплоснабжения истца и факт наличия приборов учета ответчиком не оспаривался. Показания по приборам учета ответчик передавал истцу ежемесячно.

С объемами отпущенной тепловой энергии ответчик согласен, подписывая ежемесячно счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Стоимость тепловой энергии рассчитывалась по тарифам утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области.

Ответчик приобретал тепловую энергию для собственных нужд.

Расчет стоимости ресурса произведен по приборам учета, ответчик передавал показания приборов учета истцу ежемесячно.

Ссылка на то, что в период действия вышеназванного договора третье лицо - ООО "СМУ Ингеоком", в силу определенных причин не передало ему теплопотребляющие установки, отклоняется судом, данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты.

Договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствовали.

Согласно заключенному договору N 228 от 26.10.2018 обязательства по поставке тепловой энергии и оплате за тепловую энергию возникли между истцом и ответчиком и должны были исполняться надлежащим образом.

При наличии возражений по оплате тепловой энергии ответчик мог воспользоваться правом на предъявление исковых требований к третьему лицу в порядке регресса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, теплоэнергия должна быть оплачена, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент действия договора N 228 от 26.10.2018 теплоснабжения у ответчика отсутствовали какие-либо права на объект недвижимого имущества, в который поставлялась тепловая энергия, несостоятелен, так как потребителем данного ресурса являлся именно ответчик, а не третье лицо.

Также апелляционный суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о взыскании неустойки в порядке п.5.11 договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению как в части взыскания суммы задолженности, так и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате поставленной энергии.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-156847/18 отменить.

Взыскать с ООО "Главстройинжиниринг" в пользу УМП "Лобненская теплосеть" 2 219 139,58 руб. задолженности, 73 039,06 руб. неустойки, 34 461 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова