Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-72118/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-166923/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-166923/18, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "РЖД" к ФАС России

третье лицо: ООО "Эс Эл Групп"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Бабичева М.М. по доверенности от 31.05.2018, Гелетюк Я.В. по доверенности от 03.09.2018, Тимофеева Н.М. по доверенности от 04.08.2017;
от заинтересованного лица:	Челидзе М.Е. по доверенности от 10.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным решения ФАС России от 18.04.2018 по делу N 223-ФЗ-263/18 в части пунктов 2, 4 резолютивной части и пунктов 2-4 мотивировочной части решения.

Решением от 19.11.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст.201 АПК РФ. При этом, суд отверг доводы Заявителя о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения положений ч.13 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) и ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку им неверно истолкованы в данном случае, положения Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Считает, что выводы суда противоречат сложившейся арбитражной практики рассмотрения дел данной категории.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал свою правовую позицию, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, согласно резолютивной части оспариваемого по делу решения ответчика от 18.04.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Эс Эл Групп" в порядке, предусмотренном Законом о закупках и ст.18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба указанного Общества на действия Заказчика (ОАО "РЖД" признана обоснованной (п.1), ОАО "РЖД" признано нарушившим ч.1 ст.2, ч.6 ст.3 Закона о закупках (п.2), принято решение о передаче соответствующему должностному лицу Управления материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.31)

При этом, в мотивировочной части этого же решения ответчика описаны нарушения, выявленные ответчиком как при рассмотрении жалобы ООО "Эс Эл Групп" (п.1), так и нарушения, выявленные ответчиком, при проведении проверки, в порядке ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции (п.2-4).

Как указано выше, обращаясь в суд, Общество не оспаривало выводов, изложенных в пунктах 1 мотивировочной и резолютивной частей решения.

В апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, общество настаивает на незаконности выводов, сделанных ответчиком в оспариваемых пунктах решения, указывая на то, что ответчику, в силу п.13 ст.3 Закона о закупках запрещено выходить при проведении проверок за доводы, изложенные в жалобах на действия Заказчиков.

Рассмотрев повторно спор, коллегия соглашается с доводом Заявителя о том, что в мотивировочной части решения, в пунктах 2- 4 ответчик исследовал обстоятельства, не поименованные в жалобе ООО "Эс Эл Групп" и также пришел к выводам о нарушении Заявителем ч.1 ст.2, ч.6 ст.3 Закона о закупках. (л.д.26-30), что фактически не оспаривается и представителями ответчика в апелляционном суде.

При этом, в силу положений частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Принимая во внимание, что, поскольку в резолютивной части оспоренного решения (п.2) сделаны единые выводы о нарушении Заявителем ч.1 ст.2, ч.6 ст.3 Закона о закупках по всем выявленным нарушениям, коллегия считает, что не удовлетворение требований Заявителя по оспариванию мотивировочной части решения ответчика могут нарушить его законные права.

Таким образом, поскольку в силу ч.13 ст.3 Закона о закупках у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения проверки за рамками доводов жалобы, выводы изложенные им в мотивировочной части оспариваемого решения, изложенные в п.2-4, являются незаконными.

Вместе с тем, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в части оспаривания резолютивной части решения, исходя из следующего.

Как указано выше, в пункте 1 мотивировочной части решения ответчик изложил выводы, связанные с рассмотрением жалобы ООО "Эс Эл Групп", и указал о нарушении Заявителем ч.1 ст.2, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Поскольку данные выводы заявителем по делу не оспариваются, отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в резолютивной части оспоренного решения ФАС.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае, коллегия приходит к выводу, что права Заявителя в описанной выше части являются нарушенными, поскольку в оспариваемом решении констатировано нарушение им Закона и возможность применения к нему мер административного воздействия по данным нарушениям.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в описанной части, в данном случае установлена.

При таких данных суд апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования Заявителя частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-166923/18 изменить.

Признать незаконными п.п. 2-4 мотивировочной части решения ФАС России от N 223-ФЗ-263/18.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева