Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-69805/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-222248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕД ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-222248/2018, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875) к ООО "РЕД ЛАЙН" (ОГРН 1134611000810, ИНН 4611012582) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крк-74255/ДЛ от 11.07.2017, N АХ_ЭЛ/Крк-74813/ДЛ от 01.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2018 г.;

от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 30.10.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "РЕД ЛАЙН" об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крк-74255/ДЛ от 11.07.2017, N АХ_ЭЛ/Крк-74813/ДЛ от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает необоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку предмет лизинга выбыл из владения ответчика в результате уничтожения автотранспортного средства, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела, о чем был своевременно уведомлен истец, более того, до настоящего времени ООО "Элемент лизинг" не признано потерпевшим по уголовному делу, в связи с отсутствием данного обращения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "РЕД ЛАЙН" (лизингополучатель) 11.07.2017 г. и 01.08.2017 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крк-74255/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Крк-74813/ДЛ.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" предоставило ООО "РЕД ЛАЙН" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Исходя из п. 3 договоров лизинга, лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

На основании п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" и ООО "РЕД ЛАЙН" подписали акты приема передачи, согласно которым ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" передало в лизинг ООО "РЕД ЛАЙН" следующее имущество: Марка/модель: 3009К7,VIN: Z783009K7H0038597, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2017, Цвет: ГОЛУБОЙ, ПТС/ПСМ: 92 ОЕ 277593, Дата выдачи паспорта: 02.08.2017, Состояние: Новый; Марка/модель: 3009Z7, VIN: Z783009Z7H0039087, Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ, Год изготовления: 2017 г., Цвет: ГОЛУБОЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОТ 066089, Дата выдачи паспорта: 22.08.2017, Состояние: Новый.

По графику платежей по договорам лизинга, ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга N АХ_ЭЛ/Крк-74255/ДЛ и N АХ_ЭЛ/Крк-74813/ДЛ.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ООО "РЕД ЛАЙН" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 196 213,50 руб. за период с 06.05.2018 г. по 06.08.2018 г. и 247 612 руб. за период с 18.04.2018 г. по 18.08.2018 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление от 08.08.2018 о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга за исх. N 180808007 и N 180808008 от 08.08.2018 г.

Договор считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем вышеуказанного уведомления либо по истечении 15 календарных дней с момента отправки согласно п. 10.5, п. 11.4 Приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку уведомление не было вручено отправителю, 10.08.2018 г. договоры считаются расторгнуты по истечении пятнадцатидневного срока, как. Это предусмотрено условиями договора.

Также судом установлено, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следует принять во внимание, что законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат ответчиком предмета лизинга, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции при принятии судебного акта неверно применены нормы материального права, а именно ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ и в соответствии с п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договоров, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крк-74255/ДЛ от 11.07.2017 года досрочно расторгнут с 10.08.2018 г., с момента получения Лизингополучателем уведомления N180808007 от 08.08.2018 г.

Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крк-74813/ДЛ от 01.08.2017 года досрочно расторгнут с 10.08.2018 г., с момента получения Лизингополучателем уведомления N180808008 от 08.08.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции, верно применил нормы материального права, и удовлетворил исковые требования, указав, что истец имеет право требовать возврата имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а равно ответчик обязан вернуть предмет лизинга, так как договорные отношения были прекращены по причине расторжения договоров.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что довод ответчика о прекращении договора лизинга, в связи с невозможностью исполнения является ошибочным, так как договоры лизинга были расторгнуты в связи с неоплатой лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы касающиеся того, что предметы лизинга по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Крк-74255/ДЛ от 11.07.17г. и N АХ_ЭЛ/Крк-74813/ДЛ от 01.08.2017 г. выбыли из владения ООО "РЕД ЛАЙН" в результате уничтожения автотранспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11801380011000476 от 31.10.2018 г, 21.09.2018 г. был совершен поджег автомобиля "Газель Некст" г/н HI99TK46.

Однако, указанное выше постановление не доказывает то обстоятельство, что пресупление произошло в отношении именно предмета лизинга переданного по одному из спорных договоров, поскольку во-первых, в постановлении указано лишь одно транспортное средство, а во-вторых оно не содержит ни одного из идентифицирующих признаков транспортных средств, указанных в договоре, позволяющих прийти к выводу, что переданные по договору и указанное в постановлении - это они и теже транспортные средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил ни по одному договору надлежащих доказательств об отсутствии у него во владении транспортных средств, либо наличии страхового события с предметами лизинга.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22, указывая на то, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако, транспортные средства Лизингодателю возвращены не были. Ответчиком не доказан факт выбытия автотранспортных средств из своего владения.

Следовательно, довод Ответчика о том, что предметы лизинга по договорам лизинга N АХ ЭЛ/Крк-74255/ДЛ от 11.07.2017 года и N АХ ЭЛ/Крк-74813/ДЛ от 01.08.2017 года выбыли из владения ООО "РЕД ЛАЙН" в результате уничтожения автотранспортного средства является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик так же указывает на то, что истец повел себя недобросовестно, что выразилось в злоупотреблении в исполнении обязательств по своевременному принятию соответствующих мер, а именно получения страхового возмещения, так как предмет лизинга застрахован в СК Акционерное общество Центральный филиал "СОГАЗ" согласно п.7.1 Договоров лизинга.

Данный довод по мнению судебной коллегии является так же несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.4 общих правил договора лизинга Лизингополучатель обязан письменно уведомить Лизингодателя и Страховщика о наступлении страхового события незамедлительно, но не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента, когда Лизингополучатель узнал о наступлении страхового события, а также указать причины, которые привели к этому, и указать характер повреждений, предполагаемую сумму ущерба. Кроме того, Лизингополучатель обязуется незамедлительно принять все возможные меры по предотвращению и/или уменьшению ущерба, а также предоставить страховщику все документы, необходимые в соответствии с правилами страхования для выплаты страхового возмещения.

27.11.2018 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором представил некорректную информацию по договору и предмету лизинга.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес ответчика письмо, в котором указало на необходимость уточнения информации и о необходимости направления заявления о наступлении страхового случая в страховую компанию. Данное письмо было получено Ответчиком 12.12.2018 г., исходя из отчета об отслеживании с официального сайта "Почта России". Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Исходя из буквального толкования условий договора лизинга, обязанность обращения и предоставления необходимых документов в страховую компанию для признания случая страховым лежит на лизингополучателе, а не на лизинговой компании. Таким образом, довод ответчика о недобросовестном поведении истца является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу N А40-222248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.